Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми <данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УРЭК", общество),

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 Е.В. от 28 октября 2021 года N 0284 ООО "УРЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО4 от 24 ноября 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 Е.В. от 28 октября 2021 года N 0284 изменено, снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 Е.В. от 28 октября 2021 года N 0284 и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО4 от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения, жалоба ООО "УРЭК" - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 Е.В. от 28 октября 2021 года N 0284, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО4 от 24 ноября 2021 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "УРЭК" изменены, исключен из них вывод о нарушении ООО "УРЭК" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, части 11 статьи 85, части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В остальной части решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 Е.В. просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года в части исключения пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, части 11 статьи 85, части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ООО "УРЭК", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 29 декабря 2020 года N 389/1/1, было установлено, что ООО "УРЭК" при управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> допущены нарушения статей 54, 56, части 11 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 16, 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 19 таблицы 2 Приказа МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", пункта 5 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 173", пунктов 4.6, 7.3.4 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, а именно:

не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами;

допускается использование технического этажа (подвала) для организации мастерской, хранения оборудования, мебели и других предметов;

здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей более 28 метров) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей более 28 метров), тем самым не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 Е.В. 28 октября 2021 года дела об административном правонарушении в отношении ООО "УРЭК" с последующим привлечением к административной ответственности.

Исключая из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 Е.В. от 28 октября 2021 года N 0284, решения заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО4 от 24 ноября 2021 года, решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года выводы о нарушении ООО "УРЭК" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, части 11 статьи 85, части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившемся в необеспечении исправного состояния системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метров), тем самым не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, судья Верховного суда Республики Коми пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данного нарушения.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с изменением постановления.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года в части изменения и исключения вывода о нарушении ООО "УРЭК" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, части 11 статьи 85, части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не может быть удовлетворено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2 Е.В. - без удовлетворения.