Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Л. - адвоката Каменецкой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области N от 29 августа 2022 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ,

постановлением начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области N от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года и решением судьи Псковского областного суда от 5 декабря 2022 года, в отношении Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении Л. переданы в Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Л. - адвокат Каменецкая Е.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права и процессуального закона; приводит собственную оценку имеющихся в материалах доказательств, указывает на неустранимые сомнения в виновности Л., обусловленные отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения; просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из административного материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. начато компетентным в соответствии с ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ должностным лицом - уполномоченным отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при наличии на то законного повода, о чем, как того требует ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, составлен соответствующий протокол от 16 августа 2022 года, который отвечает предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ требованиям.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен с участием Л., в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, Л. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и получены от него объяснения, о чем имеются записи в протоколе и собственноручные подписи Л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 июля 2022 года в 12 часов 30 минут в районе н.п. Лобок Невельского района Псковской области сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в ходе осуществления пограничной деятельности, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в пределах пограничной зоны (приграничная территория) для проверки документов, удостоверяющих личность (паспорт) был остановлен автомобиль "Фольксваген Пассат B6", государственный регистрационный знак N, двигавшийся на выезд из Российской Федерации в направлении Республики Беларусь. В ходе проверки документов водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение, выданное на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ., паспорт не предъявил. Л. был предупрежден сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области о том, что за нахождение в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность (паспорта), предусмотрена административная ответственность. Примерно в 13 часов 10 минут Л. старшим пограничного наряда ФИО10 было объявлено о том, что Л. задержан и предъявлено требование выйти из автомобиля и оставаться на месте. Данные законные требования старшего пограничного наряда Л. проигнорировал, нажал на педаль газа автомобиля и начал движение вглубь Российской Федерации, несмотря на то, что сотрудник ПУ ФСБ России по Псковской области находился рядом с автомобилем и держался за него, после чего Л. скрылся вглубь Российской Федерации. Данными действиями Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ, за которое имеющие специальные звания сотрудники органов Государственной противопожарной службы в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность.

В этой связи начальником отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже ПУ ФСБ России по Псковской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела в Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области для привлечении Л. к дисциплинарной ответственности.

На данное постановление Л. подана жалоба, которая рассмотрена в судебном порядке.

По результатам судебных разбирательств судебные инстанции согласились с выводами должностного лица административного органа.

Фактические обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2022 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, видеозаписями, копией справки от 22 июля 2022 года в отношении ФИО4, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам защитника, событие совершенного Л. указанного административного правонарушения достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных судами достаточных для правильного разрешения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных причин не доверять этим доказательствам у судов не имелось, они получили правильную правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи.

Согласно материалам дела ФИО7 проходит службу в ГУ МЧС России по Псковской области в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и имеет специальное звание "майор внутренней службы"

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник федеральной противопожарной службы несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов Государственной противопожарной службы, несут дисциплинарную ответственность.

Выводы судебных инстанций, касающиеся фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод заявителя относительно вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении без рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вынесенном 15 октября 2018 года Определении N 2520-О, изъятие военнослужащих и приравненных к ним лиц из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя притом возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.

Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину сотрудника в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда не рассмотрено ходатайство о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, является безосновательным, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так в судебном акте, судья дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе на предмет их относимости и допустимости, мотивированно указав, причины такой оценки.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали законным решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов в отношении Л. в Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области для решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление с соблюдением требований ст. ст. 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановление начальника отделения (погз) в г. Невеле отдела (погк) в г. Себеже Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области N от 29 августа 2022 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Л. - адвоката Каменецкой Е.Н. - без удовлетворения.