Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя М. (далее - ИП М.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОНДиПР Усть-Цилемского района УНЛР ГУ МЧС России по Республике Коми от 31 марта 2023 года, решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 02 мая 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении ИП М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановлением государственного инспектора ОНДиПР Усть-Цилемского района УНЛР ГУ МЧС России по Республике Коми от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 02 мая 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года, ИП М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП М. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемы акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ОНД и ПР Усть-Цилемского района Республики Коми совместно с прокуратурой Усть-Цилемского района Республики Коми 21 февраля 2023 года выездной проверки "Гостевого дома", расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допущена эксплуатация здания, после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (в соответствии с документами на право собственности класс функционально пожарной опасности должен был соответствовать Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома), факту чески после идентификации объекта защиты установлено, что объект соответствует Ф 1.2 (гостиница);

- допущена эксплуатация здания, не обеспеченного пожарной сигнализацией с автоматическим дублированием сигналов о пожаре в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- допущена эксплуатация здания, не обеспеченного системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании;

- допущены на объект защиты ответственные за пожарную безопасность, не прошедшие обучение по пожарно-техническому минимуму (документы не представлены);

допущена эксплуатация объекта защиты с не утвержденной инструкцией о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанном здании (документы не представлены);

не обеспечен объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил противопожарного режима и приложениям N 1 и 2;

не обеспечено наличие в лестничных клетках, на путях эвакуации и с этажей здания знаков пожарной безопасности (маршрута эвакуации), указывающие направление движения людей к эвакуационным выходам;

допущено укладывание ковровых дорожек на эвакуационном проходе ведущем к главному выходу поверх покрытия полов без надежного крепления к полу;

допущена глубина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), ведущим из помещений интерната непосредственно наружу менее 1.5 ширины полотна наружной двери (по факту - ширина двери 90 см, глубина входной площадки 110 см);

не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц для временного размещения с мерами пожарной безопасности (документы не представлены);

не обеспечено в номерах и на этажах объекта защиты наличие планов эвакуации на случай пожара;

допущено использование противопожарного расстояния между зданиями "Гостевого дома", расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственными строениями, расположенными с северной стороны от "Гостевого дома", для складирования в них материалов менее 15 метров. Фактическое противопожарное расстояние между указанным зданием и хозяйственными постройками: с северо-восточной стороны 5,2 м; с северо-западной стороны 6.3 м: (документов подтверждающих степень огнестойкости здания "гостевого" дома не представлено);

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций в отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем здания, а также декоративно-отделочных изделий и материалов, примененных для фальшпотолка (подвесной потолок), стен на путях эвакуации;

запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов с этажей здания в лестничные клетки и непосредственно наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

не установлены световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами из помещений здания, ведущими в безопасную зону или непосредственно наружу.

Как правильно установлено судебными инстанциями, несмотря на отсутствие официальной регистрации в доме большого количества людей, фактически в доме, расположенном по адресу: <адрес>, организована гостиница. При этом в данном случае, речь идет об организации гостиницы в жилом доме. Действующим законодательством к организации гостиничного бизнеса предъявляется ряд технических и иных требований, в том числе требований пожарной безопасности, которые в данном были нарушены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП М. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Мариной И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о наличии вины ИП М. в несоблюдении Правил пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ИП М. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора ОНДиПР Усть-Цилемского района УНЛР ГУ МЧС России по Республике Коми от 31 марта 2023 года, решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 02 мая 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.