Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - адвоката Ружникова Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 октября 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года, вынесенные в отношении религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года, религиозная организация "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде 25 суток административного приостановления деятельности по эксплуатации:

- здания Келейного корпуса к югу от Больничных палат, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещений N и N на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес>;

- помещения N на первом этаже, помещения котельной, помещения бани в здании Наместнического корпуса по адресу: <адрес>.

Срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с момента фактического приостановления деятельности по эксплуатации зданий и помещений. Срок временного запрета деятельности по эксплуатации зданий и помещений, примененного по протоколу от 2 октября 2023 года с 16.00 часов постановлено зачесть в срок приостановления деятельности.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - адвокат Ружников Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; находит недостаточными сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписаниях; оспаривает присвоенный монастырским объектам класс функциональной пожарной безопасности; полагает, что у религиозной организации отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности; ссылается на то, что на день составления протокола об административном правонарушении значительная часть нарушений устранена, в результате допущенного правонарушения имущественный вред, а также вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинен; просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Основанием для привлечения РО "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ явилось нарушение требований частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктов 26, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункта 3, приложения 1 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", пункта 4.4, пункта 4.8, таблицы 1 пункта 8.2 СП 486.1311500.2020, утвержденных приказом МЧС России от 20 июля 2020 года N 539, что выразилось в том, что на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, расположенном по адресу: <адрес> (Наместнический корпус) в помещении N на 1 этаже, в помещении котельной, в помещениях бани отсутствуют дымовые пожарные извещатели, на двери N эвакуационного выхода наружу из центральной лестничной клетки между 1 и 2 этажами замок не обеспечивает ее свободное открывание изнутри без ключа; на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, расположенном по адресу: <адрес> (Келейный корпус к югу от Больничных палат) технические средства системы противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в нерабочем состоянии (обесточены), на объекте отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, расположенном по адресу: <адрес> (жилое здание) система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии.

Указанные нарушения выявлены в период с 17 по 30 августа 2023 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля (надзора) за выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 предписания N, пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания N, пунктах 2, 3, 5 предписания N от 26 мая 2023 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении зданий, помещений религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" по решению заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области - заместителя главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору от 15 августа 2023 года N и зафиксированы в акте проверки от 30 августа 2023 года.

Ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору N от 14 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, религиозная организация "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, бездействие религиозной организации, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются защитником в настоящей жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности организации в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе, класс функциональной пожарной безопасности здания Келейного корпуса к югу от Больничных палат, расположенного по адресу: <адрес>; здания Наместнического корпуса по адресу: <адрес>; жилого здания по адресу: <адрес>, используемых для круглосуточного пребывания и проживания в них людей, в том числе, в ночное время для сна (для проживания монахов, служителей монастыря, паломников) отнесен к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов) в точном соответствии с положениями части 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.2 СП 4.13130.

Доводы жалобы об отсутствии реальной возможности исполнить предписания в установленный срок объективного подтверждения не имеют.

Данных, указывающих на то, что срок, предоставленный для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях N от 26 мая 2023 года, с учетом характера и объема необходимых для их устранения работ, являлся недостаточным, из материалов дела не усматривается.

Необходимо отметить, что в случае недостаточности срока исполнения предписаний либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков религиозная организация была не лишена возможности обращения в орган государственного пожарного надзора с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако доказательства, свидетельствующие о том, что организация обращалась в административный орган с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в акте проверки, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылка защитника на то, что часть указанных в предписаниях требований была исполнена до составления протокола об административном правонарушении, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности религиозной организацией "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" в совершении вмененного правонарушения, выразившегося в повторном нарушении требований пожарной безопасности, выявленного в ходе проверки 30 августа 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что религиозной организацией, которая, вопреки доводу жалобы, имела возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на недостаточность финансирования организации не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не устраняет угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения религиозной организацией "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" требований пожарной безопасности и не снимает с нее обязанности по принятию мер для выполнения противопожарных правил и ответственности за их соблюдение.

Само по себе то обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения имущественный вред, а также вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинен, основанием для освобождения организации от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности не является.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 6 октября 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 24 октября 2023 года, вынесенные в отношении религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Ружникова Д.С. - без удовлетворения.