Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу главы муниципального образования "Ровдинское" Шенкурского района Архангельской области Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору от 21 мая 2021 года N, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору от 21 мая 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года, глава муниципального образования "Ровдинское" Шенкурского района Архангельской области Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением должностного лица Н. был признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение было совершено Н. 26 апреля 2021 года на территории МО "Ровдинское" Шекснинского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Н. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, считая их незаконными. Не отрицая формального наличия признаков состава административного правонарушения, причинение существенного вреда для общества, граждан и государства не наступило. Обращает внимание на то, что он как глава МО, неоднократно обращался с предложениями о выделении ассигнований для устранения нарушений противопожарной безопасности, однако денежные средства для этих целей не выделялись. Оспаривает наличие состава административного правонарушения и законность его привлечения как субъекта этого административного правонарушения. Высказывается о том, что за нарушение первичных мер пожарной безопасности административная ответственность не предусмотрена. Проводит свой анализ правовой ситуации и положений нормативных актов и просит постановление должностного лица и судебные акты отменить производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Н., приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КоАП РФ влечет для должностных лиц наложение штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемых актов, главе МО вменены нарушения, выявленные при проверке, выразившиеся в том, что объекты, защиты расположенные в п. Плесо не обеспечены нормативным запасом воды для целей пожаротушения, территория этого населенного пункта, прилегающая к лесу, не отчищена от сухой травяной растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метров или иной противопожарный барьер, не производится уборка мусора и сухой растительности территории общего пользования данного населенного пункта. Выявленные нарушения не соответствуют положениям п. п. 67, 70, 75 Правил противопожарного режима в РФ и положениям других нормативных актов, подробно приведенных в постановлении должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных государственным инспектором по пожарному надзору и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность выводов судебных инстанций, в том числе о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, сомнений не вызывают.

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные главой МО нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, проживающих на территории указанного в постановлении должностного поселения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены с приведением убедительной мотивации в обжалуемых актах.

Оснований для вывода о том, что собранных доказательств было недостаточно для принятия по данному делу законных и обоснованных решений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Н. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 КоАП РФ, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору от 21 мая 2021 года N, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении главы муниципального образования "Ровдинское" Шенкурского района Архангельской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.