Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области Л. на вступившие в законную силу решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 г. и определение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2021 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Бригантина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от 20 апреля 2021 г. муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Бригантина" (далее - МБУ "Спортивная школа "Бригантина", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 г. постановление главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от 20 апреля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Псковского областного суда от 14 июля 2021 г. жалоба начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области Л. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области Л. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о законности привлечения учреждения к административной ответственности.

МБУ "Спортивная школа "Бригантина", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица административного органа регламентирован статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения судьи Псковского областного суда от 14 июля 2021 г. следует, что основанием для возвращения жалобы должностного лица административного органа явилось нарушение порядка ее подачи - посредством электронного документооборота.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права действующего законодательства об административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса, к каковым постановление по рассматриваемому делу не относится. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, определение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2021 г. отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения МБУ "Спортивная школа "Бригантина" постановлением главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от 20 апреля 2021 г. к административной ответственности по вышеприведенной статье послужили следующие обстоятельства.

24 февраля 2021 г. прокуратурой Псковской области поручено проведение прокурорам городов проверки соблюдения законодательства о физической культуре и спорте. Согласно пункту 2.2 раздела 2 названного задания в физкультурно-спортивных организациях надлежало проверить, в том числе, соблюдение противопожарного законодательства.

25 марта 2021 г. решением прокурора г. Пскова постановлено провести проверку в отношении МБУ "Спортивная школа "Бригантина" с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (л.д. 59, 60).

Согласно пунктам 6, 9 названного решения проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора города Пскова Гиацинтовой И.В. с участием сотрудников ОНД по г. Пскову УНД ГУ МЧС России по Псковской области.

26 марта 2021 г. проведена выездная проверка в отношении МБУ "Спортивная школа "Бригантина", по результатам которой 29 марта 2021 г. инженер ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО3 направил заместителю прокурора г. Пскова ФИО4 справку специалиста, содержащую сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности (л.д. 45-48).

30 марта 2021 г. прокуратурой г. Пскова в адрес начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области направлены материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ "Спортивная школа "Бригантина" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43, 44).

15 апреля 2021 г. государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол N 95 об административном правонарушении в отношении МБУ "Спортивная школа Бригантина", согласно которому в зданиях и помещениях учреждения были выявлены 24 нарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья Псковского городского суда Псковской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, установив недопустимость собранных по делу доказательств.

Так, судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора, которое непосредственно принимало участие в прокурорской проверке в качестве специалиста, не имело полномочий по составлению протокола об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным этим же должностным лицом.

Указанный вывод является законным и обоснованным, сделан на основании анализа положений пункта 79 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 30 ноября 2016 г. N 644.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В представленных материалах судебного дела, дела об административном правонарушении УНД и ПР ОНД и ПР по г. Пскову ГУ МЧС России по Псковской области отсутствует акт, составленный по результатам проверочного мероприятия, а также документы, позволяющие установить государственный орган, проводивший проверку, а также основания ее проведения.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемая жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время также исключена возможность проверки изложенных в жалобе доводов, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2021 г. и определение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2021 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Бригантина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области Л. - без удовлетворения.