Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО "МК-Балтика" - адвоката Бурмистрова А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам - главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору N от 14 мая 2023 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июля 2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МК-Балтика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам - главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору N от 14 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июля 2023 года и решением судьи Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "МК-Балтика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "МК-Балтика" - адвокат Бурмистров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" урегулированы общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 11 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Пунктом 7.2 (e) свода правил СП 7.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" предусмотрены нормы, обязывающие предусматривать систему вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами, в том числе книгохранилищ, библиотек, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев, архивов (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам - главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору от 13 апреля 2023 года должностным лицом органа пожарного надзора проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО "МК-Балтика".

В ходе проведенной проверки выявлены допущенные ООО "МК-Балтика" нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте инспекционной визита от 20 апреля 2023 года, а именно, в нарушение ст. 85 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "МК-Балтика" 20 апреля 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующего привлечения его должностным лицом, с выводами которого согласились предыдущие судебные инстанции, к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности администрации в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО "МК-Балтика", которое имело возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "МК-Балтика" в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Довод жалобы со ссылкой на заключение по оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска N от 25 июня 2014 года, проведенное ООО "<данные изъяты>", которым установлено, что в производственных помещениях (завод по производству мясопродуктов ООО "МК-Балтика") противодымная вентиляция не предусмотрена, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки мнению защитника, судебные инстанции обоснованно указали, что указанное заключение не могло быть принято в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в нем отсутствуют расчеты пожарного риска, оно не содержит экспертной оценки существующих потенциально опасных факторов воздействия пожара и описания мер, способных снизить и не допустить возможные отрицательные последствия.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, в том числе касающиеся оценки продолжительности рабочего времени в помещениях общества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ООО "МК-Балтика" назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и, вопреки доводу жалобы, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "МК-Балтика" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам - главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору N от 14 мая 2023 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 июля 2023 года и решение судьи Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МК-Балтика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "МК-Балтика" - адвоката Бурмистрова А.А. - без удовлетворения.