Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 12.04.2023 N 7А-56/2023, состоявшееся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22.12.2022 N 99/4-12-7 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.02.2023 N 12-16/2023 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 12.04.2023 N 7А-56/2023 приведенное судебное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Калининградского областного суда от 12.04.2023 N 7А-56/2023, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 22.11.2022 в ходе контроля исполнения выданного 25.11.2021 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 87 в здании ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" по адресу: <...> установлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых отражен в акте инспекционного визита от 22.11.2022.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22.12.2022 N ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отменяя приведенное постановление, судья районного суда указал на то, что 12.11.2021 в отношении учреждения проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем выдано предписание N от 25.11.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, аналогичных нарушениям, указанным в акте инспекционного визита от 22.11.2022 и в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2022, поэтому днем совершения административного правонарушения необходимо считать 12.11.2021, в связи с чем сделан вывод о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Признавая эти выводы неверными, судья областного суда отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Изложенный вывод оспариваются законным представителем юридического лица.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нельзя согласиться с суждением судьи районного суда о том, что датой совершения вмененного ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" правонарушения является 12.11.2021 (дата проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем выдано предписание N от 25.11.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" вменено нарушение требований пожарной безопасности, что было обнаружено по результатам проведения органом государственного контроля внепланового инспекционного визита 22.11.2022.

Факт совершения ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" административного правонарушения был выявлен 22.11.2022, таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья областного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Калининградского областного суда от 12.04.2023 N 7А-56/2023, состоявшееся в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" ФИО3 - без удовлетворения.