Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 08.09.2023 N 5-394/2023, решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11.10.2023 N 12-20/2023, состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования "Сурское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 08.09.2023 N 5-394/2023, оставленным без изменения решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11.10.2023 N 12-20/2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Сурское" (далее - администрация МО "Сурское") прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО6 просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Администрация МО "Сурское", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации МО "Сурское" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 в адрес администрации МО "Сурское" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Указанное предписание главой МО "Сурское" ФИО7 получено, обжаловано не было (л.д. 16-17). 05.07.2023 врио начальника ОНД и ПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО8 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации МО "Сурское" Пинежского муниципального района Архангельской области с целью контроля за исполнением пункта 6 предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 31.03.2023 N (л.д. 7-8). По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.08.2023 N, согласно которому выявлен факт невыполнения пункта 6 предписания N от 31.03.2023 (срок исполнения до 15.06.2023), на территории населенного пункта дер. Городецк возле производственного здания по ул. Колхозная допущено устройство свалки древесных отходов (координаты 63.579946, 45.701872).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.08.2023 в отношении администрации МО "Сурское" протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 1 Пинежского районного суда Архангельской области установил, что администрацией МО "Сурское" приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, должностным лицом при вынесении предписания не установлен собственник земельного участка, на котором допущено устройство свалки древесных отходов, пункт 6 предписания не содержит сведений о том, какие конкретные действия должна совершить администрация МО "Сурское" для устранения нарушений пожарной безопасности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы должностного лица на постановление мирового судьи вышестоящая судебная инстанция приняла решение об оставлении его без изменения. При этом судебной инстанцией принято во внимание, что из материалов административного дела не усматривается правильность установления места совершения административного правонарушения на земельном участке с координатами 63.579946, 45.701872, при этом отсутствуют доказательства наличия по данным координатам свалки древесных отходов.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе разрешения жалобы, поданной на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Судебные инстанции при производстве по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств принадлежности земельного участка, на котором размещена свалка древесных отходов, администрации МО "Сурское", более того не представляется возможным установить место размещения свалки.

Изложенные выводы не опровергнуты в жалобе должностного лица.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 2, 3, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оценки доказательств, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 08.09.2023 N 5-394/2023, решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 11.10.2023 N 12-20/2023, состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования "Сурское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО6 - без удовлетворения.