Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара директора <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2022 г., Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (далее - МАДОУ "Детский сад "77 общеразвивающего вида, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МАДОУ "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара директор ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения, его малозначительности, либо заменить наказание на предупреждение.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие производство по жалобам на вступившие в законную силу постановление и решение, срок обжалования не устанавливают.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований пункта 4 статьи 4, статей 52, 53 и статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.9, 4.2.16 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 5.2.12, 4.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" Эвакуационные пути и выходы", пунктов 6.12, 6.15* "СНиП 21-01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4.5 СНиП II-А.5-70 часть 2 глава 5 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", абз. N 1 пункта 4.6 СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

Указанные нарушения выявлены 10 марта 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, и выразились в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, а именно: два эвакуационных выхода из групповой ячейки N 2 (группа помещений N 1, 26, 4, 3 согласно паспорта БТИ по состоянию на 23.10.2007) 2-го этажа расположены не рассредоточенно (требуемое минимальное расстояние между выходами - 7,2 м, а фактически расстояние 1,2 м).

При этом вступившим в законную силу 19 июня 2021 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 9 июня 2021 года МАДОУ "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, бездействие учреждения, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 20.4 данного Кодекса.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МАДОУ "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Верховного суда Республики Коми в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного учреждением административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2022 г., вынесенные в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя МАДОУ "Детский сад N 77 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара директора <данные изъяты> - без удовлетворения.