Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Коми ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 N 12-223/2023, состоявшееся в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.07.2023 N 5-340/2023 начальник Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми) Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 N 12-223/2023 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В протесте от 22.11.2023 N 08-19-2023, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Коми ФИО4 просит об отмене решения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 N 12-223/2023, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Б., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, установлен Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2023 N 586 (далее - Постановление Правительства РФ N 586).

Из материалов дела следует, что Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании решения о проведении проверки от 18.04.2023 N 5 в период с 18.04.2023 по 17.05.2023 проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми

Основанием для возбуждения в отношении начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении, вынесенном 23.06.2023 исполняющим обязанности Печерского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выводы о том, что 17.05.2023 по адресу: <...> являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учреждения, не обеспечил соблюдение законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта уголовно-исполнительной системы, а именно: ФКУ СИЗО-З утверждены и согласованы паспорта безопасности на следующие объекты (территории): следственный изолятор N 3 (1 категория), ОЭС 34/30 (2 категория) и колония-поселение N 22 (3 категория). Объект 1 категории, а именно помещение для приема посылок, передач бандеролей, примыкающее к административному зданию ФКУ СИЗО-З, не оборудовано ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории (нарушение пункта 26 подпункта "б" Постановления Правительства РФ N 586).

Объект 2 категории "ОЭС 34/30" не оборудован ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), системами контроля и управления доступом. Цех металлоконструкции N 2 не оборудован охранно-пожарной сигнализацией (нарушение пункта 25 подпункта "б" Постановления Правительства РФ N 586).

На момент обхода прокурорским работником объектов учреждения 19.04.2023 и 20.04.2023 доступ в здание конвоя не обеспечивался, так как вход был завален снегом.

В зданиях режимного корпуса N 4 (литера Г), общежития для осужденных отряда ХЛО ФКУ СИЗО-З (в заданиях классов функциональной пожарной безопасности Ф1.2) в нарушение пункта 24 подпункта "г", пункта 25 подпункта "б", пункта 26 Постановления Правительства РФ N 586 и части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система пожарной сигнализации не дублирует автоматическую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Прокурором сделан вывод о том, что указанные обстоятельства влекут угрозу возможности ненадлежащего проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, повышают угрозу возможного совершения террористического акта и наступления нежелательных последствий, служат основанием для уклонения от предусмотренной ответственности должностных лиц, организующих конкретные мероприятия и являются следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного изолятора, а также недостаточного контроля со стороны непосредственно руководства.

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми привлекая Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о том, что он, являясь должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности и допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Воркутинского городского суда Республики Коми пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, при этом в решении указано, что ответственность за несоответствие технических и конструктивных характеристик объектов недвижимости требованиям безопасности следует возлагать на юридическое лицо.

Однако данный вывод нельзя признать основанным на нормах названного кодекса и фактических обстоятельствах дела.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации.

На момент выявления 17.05.2023 обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения 23.06.2023 исполняющим обязанности Печерского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дела об административном правонарушении, Б. занимал должность начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно уставу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и уставом осуществляет начальник учреждения (пункт 4.4), начальник обеспечивает работникам учреждения безопасные условия труда, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность; контролирует готовность созданных сил и средств учреждения при действиях в чрезвычайных ситуациях в мирное и военное время (пункт 4.6).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, утвержденной врио начальника УФСИН России по Республике Коми 08.10.2021, начальник учреждения осуществляет управление и координацию работы учреждения (пункт 4); несет персональную ответственность на организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) учреждения (пункт 147).

Изучив обстоятельства дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены положения закона, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о том, что на момент обнаружения административного правонарушения начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Б. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято необоснованное и преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Кроме того в нарушение требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда оставлен без внимания вопрос о соблюдении подсудности рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 данного кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон о системе государственной службы) система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

При рассмотрении дела вопрос о компетенции мирового судьи, которым вынесено постановление о назначении должностному лицу административного наказания, с учетом приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о системе государственной службы и иного подлежащего применению правового регулирования надлежащего изучения и оценки не получил.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 N 12-223/2023, состоявшееся в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

протест первого заместителя прокурора Республики Коми ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.09.2023 N 12-223/2023, состоявшееся в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.