Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Р. - Подпригоры Д.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 апреля 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановлением государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, директор ООО "ЛабТехБио" Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Подпригора Д.А. просит постановление и решение должностных лиц и судебное решение отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемы акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, выявлено, что генеральный директор ООО "ЛабТехБио" Р. допустила нарушения требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а именно: руководитель организации не обеспечила категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 ППР РФ); допустила организацию рабочих мест на устроенных в производственно-складском помещении (производственного здания) антресоли и встроенных помещений (конторок) с ограждающими конструкциями из горючих материалов (пп. "Л" п. 16 ППР РФ); допустила к работе на объекте защиты лицо без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ).

Как правильно указано судом, генеральный директор ООО "ЛабТехБио" Р., являясь руководителем организации, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ обязана выполнять требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, и в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "ЛабТехБио" Р. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО "ЛабТехБио" Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о наличии вины директора ООО "ЛабТехБио" Р. в несоблюдении ООО "ЛабТехБио" Правил пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 апреля 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Р. - Подпригоры Д.А. - без удовлетворения.