Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору от 21 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 года и решением судьи Курского областного суда от 17 января 2020 года, индивидуальный предприниматель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2018 года старшим помощником прокурора г. Курска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК-130, гаражи NN 6,7, собственником которых является К.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанные гаражи переоборудованы в баню с бассейном, комнатой отдыха и залом, рассчитанным на 15 мест, с камином и парной, выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- помещения комнат зоны отдыха не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей (п. 4, п. 7.1 табл. 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил N 390 (п. 2 названных Правил);

- руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения по нормам (п. 70 Правил N 390);

- руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правил N 390);

- на объекте допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил N 390).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, свидетельствами о регистрации прав собственности, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актом проверки исполнения федерального законодательства от 29 декабря 2018 года, фотоматериалом, скриншотами интернет - страниц со сведениями о бане "Берлога", показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя К. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам факт совершения индивидуальным предпринимателем К. указанного административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями п. 9 табл. А1 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175), п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 помещения бани подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Доводы жалобы о том, что ранее государственным инспектором Курской области по пожарному надзору по указанному адресу проводилась проверка, и нарушений выявлено не было, не опровергает факт совершения заявителем административного правонарушения, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору от 21 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.