Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

По смыслу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (действующего на момент рассматриваемого события правонарушения) на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее <данные изъяты> м и шириной не менее <данные изъяты> м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более <данные изъяты> м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать <данные изъяты> м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее <данные изъяты> м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> на основании Распоряжения (приказа) N от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении собственника земельных участков N и N <данные изъяты>" ФИО1, установлено, что в результате установки последней ворот между земельными участками N и N <данные изъяты>" прегражден проезд, и образовался тупиковый проезд длиной более <данные изъяты> метров. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения (приказа) N от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ФИО1 установлено невыполнение ею указанного предписания в установленный в нем срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку посчитал, что неисполнение предписания ФИО1 в установленный срок вызвано объективными и уважительными причинами, а именно ее обращением в суд с иском об установлении иных границ принадлежащих ей земельных участков (объединение земельных участков) и нахождением дела в Богородском городском суде на рассмотрении.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья <адрес> городского суда <адрес> пришел к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия правовой возможности для устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении как наличие спора нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому в рассматриваемом случае у судьи городского суда имелись основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.