Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Келехсаевой Н.И. (далее - Келехсаева Н.И.), действующей в интересах акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ", на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г., вынесенное в отношении акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ" (далее - АО БУХТА "ТИХАЯ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 21 декабря 2021 г. N 216, АО "БУХТА ТИХАЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г., указанное постановление должностного лица от 21 декабря 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "БУХТА ТИХАЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г., решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "БУХТА ТИХАЯ" направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Келехсаева Н.И., действуя в интересах АО "БУХТА "ТИХАЯ", просит отменить решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г., приводя доводы его незаконности.

АО "БУХТА ТИХАЯ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Мытищинская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО "БУХТА ТИХАЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 21 декабря 2021 г. данные о том, что 12 октября 2021 г. в 12 часов 50 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "БУХТА ТИХАЯ" на территории земельного участка с кадастровым номером N выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушен пункт 2, раздел XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479;

- не представлены удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, чем нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима;

- не предоставлены договор на обслуживание имеющихся систем противопожарной защиты, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, а также на одном из пожарных щитов, расположенном рядом с водоисточником, ведро пожарное находится в непригодном состоянии, чем нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима.

Судья Мытищинского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах АО "БУХТА ТИХАЯ", на постановление должностного лица, сделал вывод о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение судьи Мытищинского городского суда Московской области по протесту Мытищинского городского прокурора Московской области, судья Московского областного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что судьей Мытищинского городского суда Московской области при пересмотре дела и вынесении решения о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе о несоответствии решения судьи Московского областного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи Московского областного суда, основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда о прекращении производства и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Московского областного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения АО "БУХТА ТИХАЯ" к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи Московского областного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Московского областного суда от 21 апреля 2022 г., вынесенное в отношении акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Келехсаевой Н.И., действующей в интересах акционерного общества "БУХТА "ТИХАЯ", - без удовлетворения.