Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Люберцы по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области N 492 от 31 марта 2022 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Люберцы по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области N 492 от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2022 года и решением судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года, индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

От ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК", уведомленного в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче К. в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в установленный срок поступили возражения, в которых Общество просит оставить принятые по делу акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, отказного материала, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), в том числе, при производстве пожароопасных работ (раздел XVI).

Согласно требованиям пунктов 356 и 357 Правил противопожарного режима для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5. Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Как усматривается из материалов дела собственником здания, общей площадью 14077,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК".

15 декабря 2020 года между ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК" и ООО "Гемосервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 37-20 с дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2021 года о предоставлении ООО "Гемосервис" во временное владение и пользование части нежилых помещений общей площадью 1661,07 кв. м в указанном здании, а именно: часть помещений на первом этаже, площадью 1478,94 кв. м, (помещение N 2), с целью аренды - помещение предоставляется под склад; помещение на 2 этаже общей площадью 17,59 кв. м (помещение N 3), помещение на 3 этаже общей площадью 52,35 кв. м (помещение N 4), помещение на 5 этаже общей площадью 112,19 кв. м (помещение N 5), с целью аренды - помещения предоставляются для размещения офиса.

18 марта 2021 года между ООО "Гемосервис" и ИП К. заключен договор подряда N 6287-21-ОТО на производство в указанных помещениях ремонтно-строительных работ.

7 апреля 2021 года в 17 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель К., являясь организатором работ по договору подряда N 6287-21-ОТО от 18 марта 2021 года, при проведении электросварочных работ не обеспечил соблюдение требований пунктов 356 и 357 Правил противопожарного режима, что привело к возникновению пожара. В результате пожара повреждено и уничтожено чужое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по Московской области, с выводами которого согласились судебные инстанции.

Должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ИП К. при производстве пожароопасных работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы от 8 апреля 2021 года; донесением о пожаре N 119/27 от 8 апреля 2021 года; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; материалами фотофиксации приемно-контрольного прибора; заключениями экспертиз; договором аренды нежилого помещения N 37-20 от 15 декабря 2020 года, заключенным между ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК" и ООО "Гемосервис"; договором подряда N 6287-21-ОТО от 18 марта 2021 года с дополнительными соглашениями к договору; отказным материалом проверки N 85 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ИП К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ИП К. квалифицированы по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа и судебными инстанциями правомерно приняты во внимание заключения экспертиз и объяснения опрошенных по результатам проведенных доследственных действий лиц, находившихся в помещениях как в момент возгорания, так и в предыдущие дни.

Вопреки доводам жалобы эксперты не исключили в качестве причин пожара возгорание от воздействия тепловых процессов, возникающих в результате проведения пожароопасных работ (электродуговая сварка). Горение в этом случае могло возникнуть вследствие воздействия на горючие материалы любого из опасных факторов сварки или их сочетания.

Материалами дела безусловно установлено, что зона очага пожара располагалась у металлической перегородки, установленной между арендуемыми помещениями, в зоне нахождения пятой колонны от западной стены, недалеко от расположения первого сработавшего противопожарного датчика.

8 и 9 апреля 2021 года в рамках проводимой проверки составлены акты осмотра места происшествия; в дальнейшем произведены детальные осмотры помещения, которые зафиксировали в указанном месте следы сварочных работ; изъяты электроды; в зоне установленного очага за пятой колонной в металлической перегородке обнаружен электродуговой прожог.

О производстве таких работ как в день пожара, так и ранее, поясняли свидетели.

Оценивая установленный факт проведения электросварочных работ непосредственно перед пожаром, наличие сварных соединений на элементах обвязки перегородки, выполненных электродом, наличие электродугового прожога в зоне очага пожара, наличие горючих материалов, способных воспламеняться от искр, образованных электрической дугой при проведении электросварочных работ, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности бесконтрольного проведения пожароопасных работ ИП К.

Сам факт того, что из представленного технического задания на проведение ремонтно-строительных работ (приложение к договору), в котором изложен список электро-технических работ, каких-либо пожароопасных работ не указано, не опровергает выводов административного органа и судов.

Возможность проведения ремонтно-строительных работ с отступлением от условий договора не исключается.

Иные версии пожара: в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), источника открытого огня, возгорания горючих материалов в результате воздействия тлеющего табачного изделия либо самовозгорания веществ и материалов никакого объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда N 6287-21-ОТО от 18 марта 2021 года, заключенного между ООО "Гемосервис" и ИП К. на выполнение работ в нежилых помещениях заказчика, последний обязуется обеспечить при выполнении работ соблюдение требований, в том числе, противопожарной безопасности.

Указанные обязанности предусмотрены и техническими заданиями на проведение ремонтно-строительных работ (Приложения к допсоглашениям).

Таким образом, факт нарушения ИП К. требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара и уничтожение (повреждение) чужого имущества, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя в отношении должностного лица ФИО4 были предметом оценки в ходе производства по делу.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых должностное лицо в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и.о.дознавателя ФИО6.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии ИП К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Люберцы по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области N 492 от 31 марта 2022 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.