Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора по городскому округу города Шахунья Нижегородской области по пожарному надзору от 15 января 2021 г. и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении Б. (далее - Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора по городскому округу города Шахунья Нижегородской области по пожарному надзору от 15 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2021 г., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, ФИО5 и администрация городского округа города Шахунья Нижегородской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), согласно которым:

- при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается работать при неисправных или отключенных приборах контроля и регулирования, предусмотренных предприятием-изготовителем (подпункт "е" пункта 83);

- при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям (подпункт "а" пункта 84);

- при эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии, указанном в инструкции предприятия-изготовителя металлических печей, но не менее чем 2 метра от металлической печи (пункт 87).

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2020 г. в 15 часов 19 минут на пульт диспетчера ПСЧ-121 поступило сообщение о пожаре в личном жилом доме по адресу: город Шахунья, <...>, собственником которого является Б. В результате пожара сгорел дом N 22 по улице Чапаева деревни Половинная и его надворные постройки, поврежден дом N 20 по улице Чапаева деревни Половинная (оплавился сайдинг на стене, повреждено окно), сгорел дом N 29 по улице Чапаева деревни Половинная, поврежден дом N 31 по улице Чапаева деревни Половинная (повреждены покрытия и обрешетка кровли), выгорела прилегающая к дому сухая травянистая растительность на площади 200 кв. м.

Причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печки-прачки находящейся во дворе дома N 22 между дровяником и баней, а именно в результате попадания горящих углей, искр из печки-прачки на горючие конструкции дровяника. Дымовая труба вышеуказанной печки-прачки, топившейся твердым топливом не была оборудована искрогасителем, расстояние до ближайшей ограждающей конструкции из горючих материалов, расположенной с юго-западной от печки-прачки стены, составляло менее 1,5 метра, что является нарушением требований подпункта "е" пункта 83, подпункта "а" пункта 84, пункта 87 Правил противопожарного режима.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние Б. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Б. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Б. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Б. состава вмененного административного правонарушения, отмены обжалуемых актов не влекут, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что вмененные в нарушение нормы не относятся к эксплуатации металлических печей, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора по городскому округу города Шахунья Нижегородской области по пожарному надзору от 15 января 2021 г. и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.