Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области от 29 марта 2024 г. и решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г., вынесенные в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино") К. (далее - К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г., директор ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), согласно которым:

- на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (подпункт "д" пункта 16);

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), не допускающий открывания дверей таких помещений изнутри, должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара (пункт 26);

- руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (пункт 54).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, по результатам назначенной решением от 16 декабря 2022 г. N 36 проверки, проведенной Главным управлением МЧС России по Московской области в отношении ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино", с 27 по 29 декабря 2022 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении данным юридическим лицом деятельности по адресу: Московская область, город Коломна, поселок станции Непецино, в том числе:

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечивается ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима);

- в спальном корпусе N 4 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушен пункт 26 Правил противопожарного режима);

- в здании столовой дверь, предусмотренная проектной документацией, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, снята с петель (нарушен подпункт "д" пункт 16 Правил противопожарного режима);

- в изоляторе запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушен пункт 26 Правил противопожарного режима);

- в малой постирочной прачечной дверь, предусмотренная проектной документацией, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, снята с петель (нарушен подпункт "д" пункта 16 Правил противопожарного режима);

- в спортбазе на стадионе с трибунами запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушен пункт 26 Правил противопожарного режима).

29 декабря 2022 г., должностное лицо Главного управления МЧС России по Московской области, установив в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе вышеуказанные, выдал ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" предписание N 36/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 7 августа 2023 г.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения контролируемым лицом указанного выше предписания, проведенной Главным управлением МЧС России по Московской области на основании решения от 25 августа 2023 г. N 77, уполномоченными должностными лицами установлено, что директор ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" К. повторно в течение года не исполнил в установленный срок законное предписание названного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно не устранены вышеуказанные нарушения пожарной безопасности, отраженные в пунктах 9, 40, 80, 88, 97, 131 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 декабря 2023 г. N 36/1.

Так, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений пожарной безопасности, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области от 12 января 2023 г. директор ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам названного Кодекса и подлежащему применению законодательству.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности К. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 декабря 2023 г. N 36/1 вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует подлежащих применению нормативным правовым актам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие К., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В решении судья городского суда мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие названного лица, ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 70-74). При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, будучи осведомленный о рассмотрении дела, К. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника и не явившись в суд, К. самостоятельно распорядился предоставленными ему законом правами, в том числе на непосредственное участие.

Довод жалобы о том, что к обстоятельствам по настоящему делу подлежат применению положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вменяемые должностному лицу К. административные правонарушения, предусмотренные частью 14 статьи 19.5 и частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия данного лица: в одном случае вменяется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор; в другом случае вменяется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

При таких обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении объективно отсутствовала возможность объединить материалы и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначении одного административного наказания с применением положений частей 6 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы, в том числе касающиеся обстоятельств проведения проверки, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ходатайства, заявленные в защиту К. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, как в отдельных определениях, так и в итоговых судебных актах, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 84 Коломенского судебного района Московской области от 29 марта 2024 г. и решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г., вынесенные в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.