Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка" (далее ООО УК "Соловушка") Г., (далее Г.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее ОНД и ПР) по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 05 апреля 2019 года N 05-06-110-04-19, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 03 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО УК "Соловушка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 05 апреля 2019 года N 05-06-110-04-19, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2019 года, решением судьи Курского областного суда от 03 сентября 2019 года, ООО УК "Соловушка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку управляющей компании передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в составе общего имущества которого отсутствовали системы противопожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре. Указывает, что приведение технического состояния жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1998 году, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, действующими на момент проверки, возможно при капитальном ремонте или реконструкции данного дома, а не в процессе его текущей эксплуатации. Отмечает, что в 2013, 2016, 2018, 2019 годах общим собранием собственников многоквартирного жилого дома приняты решения, которыми отказано в финансировании мероприятий, связанных с монтажом систем обеспечения пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома и состоящих из противопожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы пожаротушения, за счет дополнительно собранных денежных средств собственников помещений. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку услуги по содержанию общего имущества оказываются в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками жилого дома.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее Правила противопожарного режима), нарушение которого вменяется юридическому лицу, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Также руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима).

Согласно пункту 3 Приказа МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 6.2 таблицы N 1 и пункту 14 НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, включаются жилые здания высотой более 28 метров.

В позиции 19 таблицы 2 Приказа МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" определено, что жилые дома коридорного типа высотой 11 - 25 этажей следует оборудовать автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Курска и Курского района по пожарному надзору от 18 марта 2019 года N 126, согласованного заместителем прокурора города Курска, в период с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному округу города Курска ОНД и ПР по городу Курску и Курскому району проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "Соловушка" при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 24 по 2-му Весеннему проезду в городе Курске Курской области.

При проведении проверки многоквартирного жилого дома должностным лицом органа государственного надзора установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее Правила противопожарного режима) в доме не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода; в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 3 и 4 Приказа МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", пункта 14 таблицы N 1 подпункта 6.2 приложения к НПБ 110-03 места общего пользования не защищены дымовыми пожарными извещателями; в нарушение пункта 5.1, таблицы 2 подпункта 19 Приказа МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" в местах общего пользования отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; в нарушение пункта 4.33 СНиП II-Л2-72 "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования" и пунктов 7.2 и 7.20 Приказа МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее СП 7.13130) система удаления дыма из поэтажных коридоров многоквартирного жилого дома находится в неисправном (неработоспособном) состоянии.

Указанные обстоятельства, изложенные в акте проверки от 29 марта 2019 года N 126, в протоколе об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года N 110 и обжалуемых актах, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности при управлении ООО УК "Соловушка" многоквартирным домом, позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что управляющая компания, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм в области пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По выявленным фактам постановлением должностного лица от 05 апреля 2019 года N 05-06-110-04-19 ООО УК "Соловушка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по городу Курску и Курскому району оставлено без изменения решением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы законного представителя ООО УК "Соловушка" Г. фактически не исследовались, в принятом решении должной правовой оценки не получили, доводы законного представителя общества Г. об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения по существу не проверены.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование приведенного в жалобе довода руководителем ООО УК "Соловушка" Г. в ходе производства по делу заявлялось, что на момент принятия многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в управление обществом в нем отсутствовали системы противопожарной защиты, неисправность и неработоспособность которых явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также руководителем общества указывалось, что собственниками жилого дома на соответствующих собраниях, проведенных по вопросам, связанным с монтажом и укомплектованием внутреннего противопожарного водопровода, установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, дымовых пожарных извещателей, системы дымоудаления, ежегодно принимались решения об отказе собственников от дополнительного финансирования указанных мероприятий, что отражено в протоколах собраний.

Заявитель ссылался, что в данном деле подлежат применению положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие, что в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Как усматривается из материалов дела ООО УК "Соловушка" на основании соответствующих договоров управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений данного дома, принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества дома N <адрес> в объеме денежных средств, уплачиваемых по статье "содержание и ремонт жилья" (пункта 1.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 1.2 и приложением N 3 к данным договорам определен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление, включающий межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крышу; ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома; общедомовые инженерные коммуникации и оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые сети, системы вентиляции; помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; земельный участок, на котором расположен данный дом (л.д. 111 - 116).

Согласно акту приема-передачи в управление и на техническое обслуживание жилого многоквартирного дома N <адрес> ООО УК "Наш дом" от 28 января 2013 года установлено, что стояки систем пожаротушения не укомплектованы пожарными рукавами. Кнопки запуска пожарных насосов не задействованы, поскольку пожарные насосы не установлены при строительстве дома. Отсутствует система пожарной сигнализации, поскольку не смонтирована при строительстве дома (л.д. 28 - 29).

Доказательств, свидетельствующих о наличии и включении в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО УК "Соловушка", систем противопожарной защиты, исправность, обслуживание и ремонт которых должно обеспечивать общество, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не получено.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Соловушка" обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи юридическим лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено, связано ли устранение выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности (неисправность противопожарного водопровода, отсутствие автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления) с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение жилого дома.

Не определены объемы финансирования собственниками жилого дома конкретных мероприятий, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности и направленных на обеспечение требований пожарной безопасности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено. Более того, судьей областного суда жалоба генерального директора ООО УК "Соловушка" на постановление должностного лица и решение судьи районного суда рассмотрена без истребования и проверки материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 03 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО УК "Соловушка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело по жалобе генерального директора ООО УК "Соловушка" на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 05 апреля 2019 года N 05-06-110-04-19 подлежит направлению в Ленинский районный суд города Курска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка" Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2019 года, решение судьи Курского областного суда от 03 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Соловушка" Г. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 05 апреля 2019 года N 05-06-110-04-19 направить в Ленинский районный суд города Курска на новое рассмотрение.