Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К. на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" (далее - ООО "Монолитстройинвест", общество),

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К. от 12 марта 2019 года ООО "Монолитстройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 28 мая 2019 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

ООО "Монолитстройинвест", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, представило возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив доводы жалобы и судебные акты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа ООО "Монолитстройинвест" признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 14 мая 2018 года, 17 мая 2018 года обществом в нарушение п. 5, подп. "в" п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российсакой Федерации от 30 июня 2007 года N 417, на арендованном лесном участке, расположенном по адресу: Московская область, Рождественское участковое лесничество, квартал 66-Д, выдел 4, не выполняются мероприятия по противопожарному обустройству лесов: отсутствует пункт пожарного инвентаря, укомплектованный средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; не произведено устройство минерализованных полос, предусмотренных проектом освоения лесов имеющего положительное заключение государственной экспертизы.

Судья Истринского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную обществом в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 апреля 2019 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С решением судьи городского суда согласился судья Московского областного суда.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела обществом указывалось на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих указанные в постановлении должностного лица обстоятельства. В <адрес> имеется пункт пожарного инвентаря, укомплектованный средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. В соответствии с п. 5 Приложения N "Нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", утв. приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года N 161, общество вправе формировать один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря на несколько участков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ООО "Монолитстройинвест" указанных нарушений.

В материалах дела не имеется актов осмотра (обследования) территории, фотографий места совершения административного правонарушения и других достоверных доказательств.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Монолитстройинвест" дела об административном правонарушении, имели место 14 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 мая 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в судебных актах выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2019 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест", а жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области К. - без удовлетворения.