Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28 февраля 2019 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 14 августа 2019 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ, вступившего в силу 9 июня 2017 года) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима), не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

В соответствии с п. 4.2.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 25 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в отношении К.А. по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки 28 февраля 2019 года составлен акт, в котором указано о том, что в помещении кафе "Трубка мира", расположенном в подвальном этаже, в нарушение требований ст. ст. 4, 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 25 Правил противопожарного режима, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 допускается одновременное пребывание более 50 человек с одним эвакуационным выходом (не нормативный размер второго эвакуационного выхода, а именно 0,8 м); в нарушение требований ст. ст. 4, 6, ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ, подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима проведено изменение класса функциональной пожарной опасности помещений, размещенных в подвальном этаже здания, без проведения экспертизы проектной документации в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности порядке: помещения после капитального ремонта переведены из назначения "подземный гараж" в помещения "Торговый центр".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную заявителем на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с выводами должностного лица согласился и оставил указанный акт без изменения.

С. обратился с жалобой на указанные постановление и решение в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела заявителем приводились доводы о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что И. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале N 1 по указанному адресу.

Помещение, в котором находится кафе "Трубка мира", находится в аренде у индивидуального предпринимателя К.И.

В материалах дела отсутствует договор аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также сведения по вопросу распределения обязанностей и ответственности в сфере пожарной безопасности между арендодателем и арендатором.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись и оценка им не дана.

18 мая 2018 года между ФИО4 (заказчик), действующим на основании доверенности в интересах ФИО5, и С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого последний обязуется по заданию и за счет заказчика осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности в помещениях торгового центра "Новая 51" по указанному адресу. Заказчик осуществляет пользование данным помещением в соответствии с действующим законодательством.

Содержание данного договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что С. является ответственным за изменение класса функциональной пожарной опасности помещений, размещенных в подвальном этаже здания, без проведения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем при рассмотрении дела иные доказательства относительно предмета договора об оказании услуг не истребовались и не исследовались.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности С. в нарушении указанных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при назначении С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей должностным лицом не учтено, что санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ, вступившего в силу 9 июня 2017 года) для граждан предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В данном случае должностным лицом при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены при рассмотрении жалоб на постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28 февраля 2019 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 14 августа 2019 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28 февраля 2019 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.