Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора-заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества N 42 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора-заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества N 42 от 10 сентября 2021 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора-заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества N 42 от 10 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, М. просит отменить определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2022 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что копия постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора-заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества N 42 от 10 сентября 2021 года была направлена М. по надлежащему адресу (<адрес>), то есть по месту его регистрации и фактическому проживанию заказным письмом с уведомлением (ШПИ N 60640760106424).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и полученным по запросу суда сведениям из АО Почта России, 22 сентября 2021 письмо с оспариваемым постановлением прибыло в место вручения, в этот же день произведена неудачная попытка вручения и 30 сентября 2021 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Более того, судом установлено, уведомление (извещение) о времени и месте (на 14 часов 00 минут 02 августа 2021) составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное административным органом в адрес М., 22 июля 2021 было вручено адресату. Таким образом, М. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и при должной осмотрительности имел возможность принять участие в производстве по этому делу.

Учитывая своевременное направление постановления заявителю, извещение М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие оснований, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, судья городского суда не усмотрел оснований для восстановления М. срока на обжалование постановление должностного лица N 42 от 10 сентября 2021 года.

С данными выводами судьи городского суда согласился и судья областного суда.

Принимая решение об отказе М. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления, судебные инстанции указали конкретные фактически обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, изложили доводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, судебными инстанциями установлено не было.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права М. на обжалование постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2022 года, решения судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора-заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества N 42 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора-заместителя руководителя Балахнинского межрайонного лесничества N 42 от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.