Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области М. (далее М.) на вступившие в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) "Примекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области М. от 17 декабря 2019 года N 439 ООО "Примекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 175 000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 года, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Московского областного суда, оставившего без изменения судебный акт нижестоящей инстанции, считая незаконным. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку обстоятельств, связанных с объемом обязанностей ООО "Примекс" в области обеспечения правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Просит рассмотреть жалобу с участием должностного лица надзорного органа.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области М. ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не имеется.

ООО "Примекс", уведомленное о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не предоставило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима), пунктом 150 которых установлен запрет на использование для проживания людей производственных зданий и складов, расположенных на территориях предприятий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились установленные надзорным органом обстоятельства, свидетельствующие, что арендованные ООО "Примекс" нежилые помещения, площадью 40 кв. метров, расположенные в здании литер "Ф" по адресу: <адрес>, представлены для проживания иностранных граждан, чем нарушен пункт 150 Правил противопожарного режима.

Рассматривая жалобу ООО "Примекс" на постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 17 декабря 2019 года N 439, судья Люберецкого городского суда Московской области исходил из того, что ООО "Примекс" использует помещения по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды, оформленного с ООО "<данные изъяты>". При этом надзорным органом договор аренды, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не представлен, оценка условиям данного договора не дана, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении занимаемых обществом помещений к производственным или складским, а также расположении их на территории предприятия.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, с которым согласился судья вышестоящей судебной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии решения судьи Московского областного суда, оставившего без изменения решение судьи Люберецкого городского суда Московской области, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с мотивами, изложенными в судебных актах нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи городского суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения ООО "Примекс" к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов судей областного и городского судов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "Примекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области М. - без удовлетворения.