Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденного Ф. - адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2023 года

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с Ф. в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений с дополнениями на нее прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Безрукова Н.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

по приговору Ф. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Высказывает мнение о нарушении мировым судьей принципа равноправия сторон и необъективном рассмотрении дела, поскольку все его ходатайства были отклонены; описательно-мотивировочная часть приговора аналогична обвинительному заключению; при рассмотрении его ходатайств о недопустимости экспертных заключений суд фактически высказался относительно их законности. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность списка предметов и вещей, поврежденных в результате пожара, в связи с чем, не верно установлен размер ущерба, причиненный преступлением. Ссылается на заключение рецензента ООО "<данные изъяты>" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая высказалась об отсутствии документов, подтверждающих перечень поврежденных либо уничтоженных предметов и имущества, а также о завышении первоначальной их стоимости, что также отразилось на завышении размера ущерба. Сообщает о нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, так как с постановлением о назначении взрыво - технической экспертизы и с ее результатами он был ознакомлен одновременно. Приводит доводы о том, что изделие "Парашютная ракета бедствия ПРБ-40" не является пиротехническим, о чем указывается в ответе АО "<данные изъяты>", выпустившем эту ракету. Оспаривает заключения взрыво-технической и пожарной экспертиз и просит признать их недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что имела место техническая неисправность ракеты (производственный брак); данное обстоятельство привело к самопроизвольному отклонению ракеты от того направления, в котором она была запущена, что по мнению осужденного, исключает его виновность. Считает, что причинению ущерба в крупном размере способствовало бездействие потерпевшего ФИО16, который своевременно не потушил очаг пламени; в основу приговора незаконно положены явка с повинной и его показания в ходе дознания, от которых он отказался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон; приговор содержит обоснование сделанных выводов и оценку собранных по делу доказательств, проверенных путем сопоставления друг с другом и в совокупности, оцененных на предмет их относимости и законности, признанных достаточными для установления события преступления, причастности к нему Ф., а также его виновности.

Вина Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Ф. об обстоятельствах запуска имевшейся у него сигнальной ракеты, используемой для подачи сигнала бедствия, которая самопроизвольно отклонилась и полетела в сторону <адрес>, после чего в одной из квартир произошел пожар; показаниями потерпевшего ФИО16, проживавшего вместе с семьей в квартире отца ФИО8 о том, что в ночь с 1 на 2 мая в его квартире раздался хлопок и начался пожар, в результате которого принадлежащая его семье техника, предметы интерьера, одежда, наличные денежные средства и игрушки детей были уничтожены; показаниями потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО11 об известных ему обстоятельствах пожара; показаниями свидетеля ФИО12 о повреждениях, причиненных пожаром; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 о повреждениях, принадлежащих им квартир, причиненных пожаром; показаниями свидетеля ФИО15 о нахождении рядом с мужем в момент запуска им сигнальных ракет; протоколами осмотров места происшествия о наличии следов воздействия пожара на предметы и обстановку в квартирах N, N <адрес>, внутреннюю отделку подъезда вышеуказанного дома, а также об изъятии из квартиры N металлического предмета цилиндрической формы; протоколами осмотра дисков с видеозаписями, на которых осужденный зафиксирован во дворе дома N при запуске ракеты; заключением пожарно-технической экспертизы о возникновении пожара в жилой комнате <адрес>, непосредственной причиной которого явилось горение под воздействием источника зажигания, образовавшегося при использовании пиротехнического изделия ПРБ-400 (парашютная система бедствия); заключением пиротехнической экспертизы о том, что обнаруженный в квартире N металлический предмет цилиндрической формы является элементом корпуса ракеты бедствия (ПРБ-400), изготовленной промышленным способом, которая относится к пиротехническим (стреляющим) средствам, предназначенным для подачи светового сигнала бедствия на водном транспорте, срабатывающим с эффектом выстрела за счет наличия взрывчатого вещества метательного действия - баллистического пороха, массой 25 грамм; заключениями строительно-технических экспертиз о стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденных квартир и подъезда жилого дома; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в приговоре не ссылался на явку с повинной Ф. как доказательство его виновности, а показания Ф. были правильно оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, поскольку были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом Ф. был допрошен в присутствии защитника.

Оснований не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства, даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности на основании методик, научно обоснованы и не содержат противоречий.

Одновременное ознакомление Ф. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, само по себе, не влечет отнесение этих выводов к числу недопустимых доказательств по делу, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований.

Заключение специалиста ФИО9, на которое ссылается осужденный в жалобе, по существу представляет собой рецензию на заключение строительно-технической экспертизы, то есть, является частным мнением лица, высказанным вне рамок уголовно-процессуального законодательства, которое не влияет на правильность выводов суда о допустимости строительно-технической экспертизы в качестве доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на досудебных стадиях судопроизводства, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права Ф. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым мировой судья признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор соответствует содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 168 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства приобретения осужденным ракет и их техническое состояние для юридической оценки его действий значения не имеют, так как он не имел права использовать данные ракеты в условиях жилищной застройки, знал о их предназначении.

Наказание Ф. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании и известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К нарушениям, влекущим изменение судебного решения, относится, в том числе, неправильное применение судом норм закона при разрешении вопросов, касающихся рассмотрения гражданских исков.

Из материалов дела следует, что ФИО16 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 965 391,23 рублей, который помимо стоимости уничтоженного имущества, включает в себя стоимость аренды квартиры для временного проживания в размере 58 967 рублей и оплату коммунальных услуг и обязательных платежей в сфере ЖКХ за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в размере 45 719,21 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежат возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, которые понес ФИО16 в связи с арендой квартиры для временного проживания и оплатой услуг ЖКХ, не относятся к реальному ущербу или упущенной выгоде, наступившими вследствие совершенного в отношении его имущества преступления и не имеют непосредственной связи с преступлением.

С учетом изложенного, стоимость аренды жилья и оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, подлежат исключению из общего размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления.

В остальной части гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО8 разрешены правильно. Мотивы принятого мировым судьей решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных мировым судьей, в том числе и по размеру причиненного вреда потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Борского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 года в отношении Ф. изменить:

размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с осужденного Ф. в пользу потерпевшего ФИО16 снизить до <данные изъяты> рублей, исключив сумму арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей и оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.