Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Г. на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (далее по тексту - ООО "Плитинвест") по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 06 декабря 2021 года N 19-N 74/2021, ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года постановление должностного лица от 6 декабря 2021 года и решение судьи городского суда от 28 марта 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г. просит об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО "Плитинвест", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения ООО "Плитинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 6 декабря 2021 года выводы о том, что 10.09.2021 г. в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области К. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 4 квартала 35 Огудневского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи п. Малые Петрищи г.о. Щелково Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на вышеуказанном лесном участке ООО "Плитинвест" выполнялось мероприятие по сплошной санитарной рубке лесных насаждений по государственному контракту N 0148200004919000182 от 09.01.2020 (договор купли-продажи лесных насаждений N 19ГК-2020/СРС от 13.01.2020). Правонарушение выражено в том, что лесосека сплошной санитарной рубки площадью 5,7 га. не очищена от древесных порубочных остатков приблизительным объемом 150 куб. м.

Обстоятельства правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях N 19-373/2021 от 06.10.2021, N 19-374/2021 от 06.10.2021 и материалами дел об административных правонарушениях N 19-373/2021, N 19-374/2021.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО "Плитинвест" Терентьевым В.И. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 марта 2022 года постановление должностного лица отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что ООО "Плитинвест" не было своевременно и надлежащим образом извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО "Плитинвест" Терентьевым В.И. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 31 мая 2022 года постановление должностного лица от 6 декабря 2021 года и решение судьи городского суда от 28 марта 2022 года отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что выводы судьи городского суда о ненадлежащем извещении ООО "Плитинвест" о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях являются правильными. Вместе с тем, возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г. приводит доводы о том, что ООО "Плитинвест" своевременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 года, состоявшееся по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Г. - без удовлетворения.