Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Нижнего Новгорода (далее также администрация) А. (далее А.), действующей на основании доверенности от 01 декабря 2023 года, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору N 84 от 29 августа 2023 года, решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенные в отношении администрации города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору N 84 от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2023 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, администрация города Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации А. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на незаконность. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии у администрации города Нижнего Новгорода полномочий по ликвидации несанкционированной свалки на землях лесного фонда.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей (часть 2 статьи 20.4 Кодекса).

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился установленный административным органом 26 июня 2023 года в 05 часов 22 минуты на земельном участке по адресу: <адрес> (широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>), факт нахождения несанкционированной свалки в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Нижегородской области от 17 апреля 2023 года, чем нарушены пункты 67, 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее ППР N 1479).

При возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом органа пожарного надзора и обжаловании постановления в судебном порядке защитник привлекаемого лица указывал на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения. Ссылался на письменный ответ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, из которого следовало, что несанкционированная свалка на земельном участке с координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> расположена на землях лесного фонда Балахнинского межрайонного лесничества Козинского участкового лесничества в квартале 115 выделы 1 и 2. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация. На данном участке ООО "Кельский карьер" осуществляет работы по геологическому изучению недр в соответствии с разрешением на выполнение работ сроком действия до 16 июля 2023 года.

Аналогичные доводы приведены защитником администрации города Нижнего Новгорода и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд.

Отклоняя данные доводы заявителя, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок находится на территории Московского района города Нижнего Новгорода, который, в свою очередь, включен в территориальные границы городского округа Нижний Новгород.

Судья областного суда согласился с процессуальными решениями административного органа и нижестоящей судебной инстанции.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Нижегородского областного суда в силу следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении субъектом ответственности требований пожарной безопасности, совершенном в условиях особого противопожарного режима.

Соответственно, для целей применения административной ответственности в контексте указанной нормы Кодекса при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что имели место противоправные действия администрации, состоящие в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, за совершение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также отнесение земельного участка, на котором совершены вменяемые действия, к сфере полномочий субъекта ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Законность принятого по делу решения подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Вместе с тем, соглашаясь с актами должностного лица и нижестоящего суда, и наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, судья областного суда не привел мотивы принятого решения и основания, по которым он пришел к выводу о наделении органа местного самоуправления полномочиями в отношении земельного участка лесного фонда.

Следует отметить, что в подтверждение позиции, заявленной нижестоящей инстанции, защитник администрации в настоящей жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Нижегородского областного суда от 06 июля 2022 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующими отдельных положений Генерального плана города Нижнего Новгорода, которым признано недействующим постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N 22 "О Генеральном плане города Нижнего Новгорода" в части включения в границы населенного пункта - города Нижнего Новгорода земельных участков, расположенных на землях лесного фонда, в том числе земельного участка в квартале 115 выделы 1 и 2 Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества Нижегородской области.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доводы жалобы судьей Нижегородского областного суда должным образом не оценены, что привело к принятию решения, не соответствующего части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении администрации города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника администрации А. - возвращению на новое рассмотрение в областной суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам жалобы и представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении администрации города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника администрации города Нижнего Новгорода А. направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.