Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области N 06-191/2020 от 13 июля 2020 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области N 06-191/2020 от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (далее по тексту - ООО "Плитинвест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Общества Т. просит отменить вынесенные в отношении Общества по делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучение доводов жалобы и представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), действовавшие на период вменяемого Обществу правонарушения.

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Пунктом 21 Правил установлено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в 10 час. 30 мин. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 31, утвержденному на 2020 год приказом ГКУ МО "Мособллес" от 12 декабря 2019 года N П-1897, в <адрес> (категория защитности - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), вблизи <адрес> проведен осмотр лесного участка. В ходе осмотра установлено, что ООО "Плитинвест" при выполнении работ на лесосеке площадью 13га в квартале 62 выделе 3 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 13 января 2020 года N 06/1 ГК-176/2020 в период пожароопасного сезона в лесах в условиях особого противопожарного режима на территории Московской области нарушило пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно ООО "Плитинвест" на момент осмотра провело рубку в соответствии с технологической картой от 1 января 2020 года N 20 на площади 1,0 га; при этом заготовленная древесина на площади 0,015 га находится от прилегающей стены хвойного леса на расстоянии менее 40 метров.

Факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32-34), предписанием (л.д. 35-36), актом осмотра территории (л.д. 38), фотоматериала (л.д. 39 - 40), чертежа-схемы (л.д. 41) договором купли-продажи лесных насаждений (л.д. 54-67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае всех возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах собственником лесных насаждений указанного лесного участка ООО "Плитинвест" не предпринято, поскольку у общества, как пользователя лесного участка, осуществляющего деятельность по использованию лесов, имелась возможность соблюдать установленные правила пожарной безопасности в лесах, но допустив бездействие, в том числе в части осуществления должного контроля за действиями субподрядчика по заготовке древесины, общество не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Обществу вменялось нарушение требований пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, действовавших в указанное время, в период особого противопожарного режима на территории Московской области (Постановление Губернатора Московской области от 4 марта 2020 года N 100-ПГ).

В связи с изложенным, в действиях юридического лица должностным лицом и судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установлен факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности акта осмотра территории лесного участка подлежат отклонению, поскольку из жалобы и судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения. Допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории признан судом первой инстанции иным доказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в установленном законом порядке не проводилась, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки и обмера места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности составленного акта осмотра и фототаблицы, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении общества мог быть составлен только акт осмотра лесосеки на основании Приказа Министерства природы России от 27 июня 2016 года N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", также подлежит отклонению.

Согласно Порядку осмотра лесосеки, утвержденного указанным Приказом N 367, он проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ и не имеет отношения к процедуре производства дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии защитника общества. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы приводит доводы о возможном применении в отношении Общества положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующие условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и впервые выявленное правонарушение установлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 названного Кодекса для замены вида назначенного ООО "Плитинвест" административного наказания,

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области N 06-191/2020 от 13 июля 2020 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плитинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Плитинвест" ФИО3 - без удовлетворения.