Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору З. на вступившие в законную силу решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации <адрес> У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> области по пожарному надзору от 17 июня 2020 года глава администрации <адрес> У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 21 августа 2020 года, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 17 июня 2020 года изменено: административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. заменено на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, З. просит об отмене судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Глава администрации <адрес> У., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по <адрес> - главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 12 мая 2020 года N 2 должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией <адрес> требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 10 июня 2020 года составлен акт N 2, согласно которому на объектах защиты муниципальной собственности, расположенных по адресам: <адрес> и 4а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В части здания администрации:

- в нарушение п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (далее - СП 1.13130.2009), дверь из подвала в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима), в коридорах и помещениях подвала эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в нарушение подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в техническом помещении теплового коллектора хранятся различные предметы;

- в нарушение п. 5.6.4 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013), заполнения проемов (деревянные двери) в противопожарных перегородках складских помещений общего отдела, архива финотдела и архива <адрес> не имеют соответствующих пределов огнестойкости;

- в нарушение п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 помещение архива финотдела не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа;

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

- в нарушение п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 не проведено категорирование помещений складского и технического назначения по взрывопожарной и пожарной опасности (складских помещений общего отдела, архива финотдела и технического помещения теплового коллектора);

- в нарушение п. 343 Правил противопожарного режима расстояние от светильника до хранящихся товаров в помещении архива <адрес> менее 0,5 метра (по факту составляет 0,42 метра);

- в нарушение ч. 3 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала, используемого для покрытия полов в общем коридоре подвала (линолеума);

- в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима не организована работа по заделке негорючими материалами зазоров в местах прокладки труб отопления (стенах и перегородках) подвала;

- в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима на путях эвакуации в коридоре подвала размещены различные материалы и предметы;

- в нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов из подвала, ведущих наружу, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,83 метра и 1,73 метра, перед выходом наружу устроена металлическая балка на высоте 1,5 метра от низа дверного проема);

- в нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 на путях эвакуации перед выходом из подвала наружу в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима запор на двери эвакуационного выхода из подвала наружу не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима нe проводится проверка с периодичностью не реже 1 раз в год состояния огнезащитной обработки металлических лестничных маршей и площадок, ведущих в подвал;

- в нарушение ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ эвакуационный выход из подвала не обособлен от общей лестничной клетки;

- в нарушение п. 465 Правил противопожарного режима, п. 4.1.1 свода правил "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179 (далее - СП 9.13130.2009), тип огнетушителей, установленных в подвале (огнетушители углекислотные), не соответствует физико-химическим и пожароопасным свойствам обращающихся горючих материалов: классу пожара А (пожары твердых горючих веществ и материалов);

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима запоры на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки 1-го этажа наружу и на двери центрального выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 8.1.3 СП 1.13130.2009 наружная лестница и площадка высотой от тротуара более 0,45 м на центральном входе в здание не имеют ограждения;

- в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима на путях эвакуации в коридоре 1 этажа установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей, не имеющий технического решения, позволяющего вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии;

- в нарушение ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ стены и потолок тамбура эвакуационного выхода из лестничной клетки отделаны материалом (деревянной рейкой) с высокой пожарной опасностью;

- в нарушение п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из тамбура наружу менее 1,2 метра при количестве эвакуирующихся более 50 человек (по факту составляет 0,9 метра);

- в нарушение ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предел огнестойкости металлических лестничных маршей и площадок в лестничной клетке с 1 по 3 этажи не соответствует принятой степени огнестойкости здания (не менее R60 при II степени огнестойкости);

- в нарушение п. 7.14 СП 4.13130.2013 между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров;

- в нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничная клетка не имеет дверей, отделяющих ее от общих коридоров на 1, 2 и 3 этажах здания;

- в нарушение п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 со 2 и 3 этажей части здания районной администрации отсутствуют вторые эвакуационные выходы, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей;

- в нарушение ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ каркасы подвесных потолков в помещениях и общих коридорах части здания районной администрации выполнены из горючего материала (деревянных брусков);

- в нарушение п. п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного пути по коридору, с учетом уменьшения ее на ширину двери при двустороннем расположении дверей, менее 1 метра;

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в кабинете N 101 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в нарушение п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 помещение зала заседания с количеством более 50 посадочных мест не имеет второго эвакуационного выхода;

- в нарушение п. 5.3 свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173 (далее - СП 3.13130.2009), в зале заседания над эвакуационным выходом не установлен световой оповещатель "Выход";

- в нарушение п. 8.1.12 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из зала заседания менее 1,2 метра при количестве эвакуирующихся более 50 человек, (по факту составляет 0,9 метра);

- в нарушение п. А.4 свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (далее - СП 5.13130.2009), помещение приемной и кабинет главы администрации не оснащены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.4.5 свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693, деревянные конструкции кровли части здания районной администрации не подвергнуты обработке огнезащитными составами;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования);

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима инструкция о мерах пожарной безопасности для части здания администрации разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил;

В здании гостиницы:

- в нарушение п. 6.1 табл. А. 1 СП 5.13130.2009 здание гостиницы не защищено автоматической пожарной сигнализацией с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение п. 4 табл. 2 СП 3.13130.2009 здание гостиницы не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п. 89 Правил противопожарного режима в гостинце отсутствуют планы эвакуации на случай пожара;

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима для здания гостиницы не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

В зданиях гаражей:

- в нарушение п. 4.1.2.1 табл. А.1 СП 5.13130.2009 здания гаражей не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 здания гаражей не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п. 481 Правил противопожарного режима здания гаражей не оборудованы пожарными щитами;

- в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в помещениях гаражей эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями);

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима для здания гаражей не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

Также выявлены нарушения общих требований противопожарной безопасности:

- в нарушение п. 6 Правил противопожарного режима в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима не обеспечена периодичность осмотра огнетушителей и сроков их перезарядки (из 50 имеющихся огнетушителей перезаряжено 10);

- в нарушение п. 4.2.7 СП 9.13130.2009 установленные на полу огнетушители не имеют обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

- в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима не обозначено указателями направление движения к пожарному гидранту.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения главы администрации <адрес> У. постановлением должностного лица от 17 июня 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную У. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 17 июля 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 17 июня 2020 года изменил, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. на предупреждение.

При этом судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, З., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 21 августа 2020 года судебный акт оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Глава администрации <адрес> У. привлечен к административной ответственности, в числе прочего, в связи с тем, что в части здания администрации в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в коридорах и помещениях подвала, в кабинете N 101 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). В помещениях гаражей также в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о применении административного наказания в виде предупреждения не согласуются с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нарушения Правил противопожарного режима влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 21 августа 2020 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору З. в Первом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению в Нижнеломовский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации <адрес> У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.