Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного М.А.МА., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного М.А.МА. - адвоката Малаева О.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного М.А.МА. - адвоката Свиридова О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

М.А.МА., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с М.А.МА. в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1332000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.А.МА., наличие у него на иждивении матери-инвалида 2 группы; смягчено назначенное М.А.МА. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного М.А.МА. и его защитника - адвоката Малаева О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

по приговору М.А.МА. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного М.А.МА. - адвокат Свиридов О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах, ссылаясь на установленные судом обстоятельства и показания М.А.МА., утверждает, что каких-либо умышленных действий, направленных на поджог жилого дома, М.А.МА. не совершал, угроз совершения указанных действий не высказывал. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО8, которая сообщала о наличии неприязни к М.А.МА. Отмечает, что ФИО8 не предпринимала каких-либо действий, направленных на воспрепятствование осуществлению угрозы поджога, что также свидетельствует об отсутствии угрозы со стороны осужденного. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд, сославшись на сведения, положительно характеризующие М.А.МА., назначил фактически максимально возможный и наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что вывод суда о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивирован. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав М.А.МА. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного М.А.МА. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной М.А.МА., не оспаривавшим факт нахождения на территории домовладения потерпевшего, однако утверждавшего о своей непричастности к поджогу жилого дома, суд сослался на показания потерпевшего ФИО5, сообщившего известные ему обстоятельства, при которых путем поджога был уничтожен его жилой дом; свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 о наличии у М.А.МА. канистры с бензином, а также обстоятельствах, при которых последний высказывал угрозу поджога жилого дома, его возгорания и полного уничтожения; свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотров мест происшествия, заключения эксперта и специалиста относительно места расположения очага возгорания, причины возникновения пожара; заключение эксперта о невозможности восстановления дома и стоимости строительства аналогичного жилого помещения, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности события преступления, причастности к нему М.А.МА. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания М.А.МА. о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре М.А.МА. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, в том числе в связи с наличием личных неприязненных отношений, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших способ и обстоятельства совершения М.А.МА. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив показания М.А.МА. о невиновности в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов и специалиста, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Выводы о наличии у М.А.МБ. прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога в приговоре убедительно мотивированы.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что М.А.МА., находясь в доме потерпевшего, применяя легковоспламеняющуюся жидкость и открытый источник пламени, осознавая, что деревянный жилой дом находится в пределах населенного пункта, в непосредственной близости иных домов и строений, создает угрозу распространения огня на другие рядом стоящие строения, избрал указанный способ умышленного уничтожения чужого имущества, что привело к уничтожению жилого дома ФИО5 путем его выгорания, без возможности восстановления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие поджога пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5, - жилой дом, который, согласно выводам эксперта, не подлежит восстановлению, стоимость строительства аналогичного дома оценена в 1332000 рублей. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, суд правомерно признал ущерб, причиненный ФИО5 в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, значительным.

Выводы суда о совершении М.А.МА. преступления убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия М.А.МА. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", действия М.А.МА. по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности М.А.МА. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие у М.А.МА. на иждивении матери-инвалида 2 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения М.А.МА. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному М.А.МА. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены и обоснованы.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении М.А.МА. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.МА. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.