Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД и ПР по Балахнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области) Ивлева А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" Т.

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Ивлев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" Т. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Т., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 25 июля 2018 года N 97 20 августа 2018 года должностным лицом ОНД и ПР по Балахнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору ФИО5 составлен акт от 20 августа 2018 года N 97 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20 августа 2018 года N 97/1/63.

20 мая 2019 года государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору ФИО6 установлено невыполнение в срок до 1 мая 2019 года пунктов 3, 4, 5 предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

26 июня 2019 года по данному факту государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Ивлевым А.А. в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено.

Исходя из того, что предписание от 20 августа 2019 года N 97/1/63 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес юридического лица - садоводческое некоммерческое товарищество "Балахна 6", а не в адрес должностного лица - председателя товарищества Т., мировой судья счел, что последняя не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ей не выдавалось. Обязанность исполнения указанного предписания была возложена на юридическое лицо.

При таких данных мировой судья пришел к выводу о том, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" Т. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ей не выдавалось, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья городского суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты законными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, руководитель органа местного самоуправления несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе должностные лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В числе изложенного надлежит учитывать, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии Т. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными и сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа Ивлева А.А. в Первом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Т. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Ивлева А.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Балахна 6" Т. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.