Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее также - ГК "Автодор", Государственная компания)

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 9 сентября 2020 года N 13-180/2020 ГК "Автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Купец С.В. просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ГК "Автодор", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Купец С.В. жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Государственной компании к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГК "Автодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 9 сентября 2020 года выводы о том, что 18 марта 2020 года в 11 часов 00 минут в ходе патрулирования государственным лесным инспектором Московской области территории лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Львовского участкового лесничества Подольского лесничества выявлен факт нарушения факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах. Установлено, что ГК "Автодор", являясь арендатором лесного участка Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, квартал 21, часть выдела 2 (лесной участок с кадастровым номером N, на основании договора аренды лесного участка от 14 ноября 2018 года N 50-0053-08-13-14, в нарушение подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, не установила аншлаг, щит для размещения противопожарного инвентаря, не обустроила место для разведения костра и отдыха, предусмотренные Проектом освоения лесов лесных участков площадью 4,3370 га в составе земель лесного фонда Ильинского, Львовского, Мещерского, Подольского участковых лесничеств Подольского лесничества, предоставленных в аренду Государственной компании для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (переустройство инженерных коммуникаций в рамках их реконструкции) в городских округах Домодедово и Подольск Московской области, утвержденного приказом председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 28 декабря 2018 года N 26п-3157.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ГК "Автодор" Д. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что, с учетом положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГК "Автодор" не вправе заниматься непосредственно выполнением работ, связанных со строительством автомобильных дорог, а может только организовывать такое строительство. ГК "Автодор" заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 11 августа 2015 года N 5, согласно которому акционерное общество "Крокус ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - общество) обязано при выполнении работ по вырубке леса обеспечивать реализацию необходимых природоохранных и противопожарных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства, соглашения и предписаниями уполномоченных государственных органов. Предписание, выданное ГК "Автодор" с целью устранения выявленных нарушений, было направлено обществу, однако не исполнено. ГК "Автодор" предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению обществом норм и правил.

Вместе с тем с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в числе прочего, предупреждение лесных пожаров (п. 1); иные меры пожарной безопасности в лесах (п. 4).

В силу части 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" определено, что к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

В силу части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в части 2 данной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду либо используемых на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка или землепользователями, а в границах сервитута, публичного сервитута - обладателями сервитута, публичного сервитута.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута или публичного сервитута.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Из анализа приведенных норм следует, что арендаторы лесного участка могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В связи с изложенным выводы судьи городского суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными.

Подобное рассмотрение дела судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей городского суда нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года нельзя признать законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 9 сентября 2020 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 9 сентября 2020 года N 13-180/2020 и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.