Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Теребунова А.Н., действующего в интересах федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 24 ноября 2021 года N 27, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 21 января 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее также - ФГКУ Росгранстрой, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 24 ноября 2021 года N 27, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 21 января 2022 года и решением судьи Брянского областного суда от 30 марта 2022 года, ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Теребунов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 209 Правил противопожарного режима в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается, в том числе устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем количество, предусмотренное в проектной документации на такой объект защиты, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение поручения Совета Безопасности Российской Федерации, заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 14 сентября 2021 года Брянской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения ФГКУ Росгранстрой законодательства о пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Троебортное (далее - МАПП Троебортное), местоположение: Брянская область, Севский район, 585 км + 650 м автомобильной дороги М-3 "Украина".

По результатам проведенной проверки установлено, что ФГКУ Росгранстрой на указанном МАПП Троебортное допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима не проведено испытание средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) на предмет возможности дальнейшей эксплуатации, не организована работа по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации; отсутствует регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности; не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, работы не осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты;

- в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала;

- в нарушение требований пункта 209 Правил противопожарного режима на открытой площадке для хранения (стоянки) транспорта МАПП Троебортное установлены транспортные средства в количестве, превышающем количество, предусмотренное проектной документацией на объект защиты, нарушен план их расстановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФГКУ Росгранстрой правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФГКУ Росгранстрой не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений распоряжений Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N 1308-р, от 22 декабря 2010 года N 2357-р, Устава ФГКУ Росгранстрой, сведений о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления данное учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для вывода о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что в отношении ФГКУ Росгранстрой требования пункта 209 раздела XI "Объекты транспорта и транспортной инфраструктуры" Правил противопожарного режима не распространяются, основан на ошибочном толковании норм права.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 24 ноября 2021 года N 27, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 21 января 2022 года и решение судьи Брянского областного суда от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Теребунова А.Н. - без удовлетворения.