Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД и ПР по Балахнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области) Вычегжанина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области Т.

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Вычегжанин Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении главы администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Т. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Т., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 26 марта 2019 года N 36 24 апреля 2019 года должностным лицом ОНД и ПР по Балахнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Вычегжаниным Д.Н. составлен акт от 24 апреля 2019 года N 36 и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 апреля 2019 года N 36/1/29.

6 июня 2019 года главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Вычегжаниным Д.Н. установлено невыполнение в срок до 1 июня 2019 года пункта 2 предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

6 июня 2019 года по данному факту государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Вычегжаниным Д.Н. в отношении главы администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено.

Исходя из того, что предписание от 24 апреля 2019 года N 36/1/29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес юридического лица - администрации муниципального образования "Коневский сельсовет", а не в адрес должностного лица - главы администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Т., мировой судья счел, что Т. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ей не выдавалось. Обязанность исполнения указанного предписания была возложена на юридическое лицо.

При таких данных мировой судья пришел к выводу о том, что глава администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Т. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ей не выдавалось, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья городского суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения. Кроме того, указал о невозможности возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также на недопустимость ухудшения положения такого лица.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций о том, что в случае выдачи предписания юридическому лицу их руководители не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, руководитель органа местного самоуправления несет ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В числе изложенного надлежит учитывать, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, отмены судебных актов и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение Т.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года подлежат изменению путем исключения из них ошибочных суждений о том, что в случае выдачи предписания юридическому лицу их руководители не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2019 года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Коневский сельсовет" Балахнинского муниципального района Нижегородской области Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных актов суждения о том, что в случае выдачи предписания юридическому лицу их руководители не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Вычегжанина Д.Н. - без удовлетворения.