Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Щукина К.Н., действующего в интересах К., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Мценска и Мценского района Орловской области по пожарному надзору от 21 ноября 2019 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 27 марта 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее - ООО "Клуб", общество) К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Мценска и Мценского района Орловской области по пожарному надзору от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2020 года и решением судьи Орловского областного суда от 27 марта 2020 года, директор ООО "Клуб" К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Щукин К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 6.28 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Клуб" требований законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 31 октября 2019 года составлен акт, согласно которому в нежилом помещении ООО "Клуб", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97 из помещения кафе в месте перепада высот на втором эвакуационном выходе не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном 1:6;

- в нарушение подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, распоряжением о проведении проверки от 8 октября 2019 года, актом проверки от 31 октября 2019 года и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО "Клуб" К. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на п. 6.10 СНиП 21-01-97 о том, что указанный выход является оконным проемом и не относится к эвакуационным выходам, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Как видно из фотографий (т. 1 л.д. 32-34) в указанном проеме установлено не окно, а дверь, что позволяет отнести его к эвакуационному выходу. Данная дверь подъемно-опускной не является. Над ней установлены рольставни. При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о нарушении К. требований п. 6.28 "СНиП 21-01-97.

Довод жалобы о том, что функциональное назначение нежилого помещения изменено 28 июля 2008 года до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений, как правило, требует соответствующего изменения систем пожаротушения, систем вентиляции, систем пожарной сигнализации, схемы эвакуации и т.п., иначе это может привести к применению требований, не позволяющих обеспечить необходимый уровень безопасности для рассматриваемого класса функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела следует, что в данном случае произведена перепланировка помещения, в результате изменился класс функциональной пожарной опасности объекта, при которой в силу пункта 4 статьи 4, пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ собственник помещения обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных названным Федеральным законом применительно к новому назначению этого помещения и действующих на момент таких изменений.

Выявленные должностным лицом административного органа нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение указанного помещения в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Также следует отметить, что по данным технических паспортов по состоянию на 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 13-18) и на 18 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 140-141), кадастрового паспорта от 23 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 158-160) в указанном помещении отсутствовал второй эвакуационный выход, изображенный на фотографиях. В настоящее время в наружной стене здания имеется дверь.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в отношении общества распространяется требование ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Доводы защитника Щукина К.Н. о том, что ООО "Клуб" не использует данное помещение, а сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), в связи с чем ответственность должен нести арендатор, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Установленные по делу обстоятельства и анализ условий заключенного 1 октября 2019 года между ООО "Клуб" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества не позволяют сделать вывод о том, что ответственным за указанные нарушения является арендатор. Также следует отметить, что изменение класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения ООО "Вектор" не производилось. Согласно актам приема-передачи объекта недвижимости к договорам аренды помещение передавалось арендатору после произведенного арендодателем капитального ремонта. Из условий заключенного договора не следует, что ответственным за обустройство входа в помещение является арендатор.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Щукина К.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Мценска и Мценского района Орловской области по пожарному надзору от 21 ноября 2019 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 27 марта 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Клуб" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щукина К.Н. - без удовлетворения.