Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" директора К. (далее - К.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2022 г. и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г., ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" директор К. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных названным Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Фрезиковского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области на основании распоряжения начальника названного отдела от 15 февраля 2021 г. в период с 18 февраля по 11 марта 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" требований законодательства о пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (жилой многоквартирный дом).

По результатам данной внеплановой выездной проверки 11 марта 2021 г. установлено нарушение ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" требований пожарной безопасности при осуществлении им деятельности в отношении указанного жилого многоквартирного дома, а именно:

- не до конца смонтированы и не подключены автоматические установки противопожарной защиты (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима);

- отсутствует исполнительная документация (рабочие проекты) на установки и системы автоматических установок противопожарной защиты (нарушены статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 54 Правил противопожарного режима).

11 марта 2021 г. государственным инспектором межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Фрезиковского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области выдано ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" предписание N 20/1/12 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 февраля 2022 г.

Решением начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Фрезиковского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области от 11 февраля 2022 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" с целью установления исполнения предписания от 11 марта 2021 г.

Актом внеплановой выездной проверки от 24 февраля 2022 г. N 40 установлено, что предписание от 11 марта 2022 г. не исполнено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г. (л.д. 4-5); решением о проведении внеплановой выездной проверки от 11 февраля 2022 г. N 40 (л.д. 6-7); актом внеплановой выездной проверки от 24 февраля 2022 г. N 40 (л.д. 8-9); предписанием от 11 марта 2021 N 20/1/12 (л.д. 14-16); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15 февраля 2021 г. N 20 (л.д. 10-11); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11 марта 2021 г. N 20 (л.д. 12-13), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" верно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований противопожарной безопасности, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" в совершении административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы об отсутствии в действиях ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Таким образом, установлено, что предписание в установленном порядке и в указанные сроки исполнено не было.

Доводы жалобы о незаконности предписания не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений, потому как основаны на ином толковании норм материального права. Оно вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормам в сфере законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Ссылки заявителя в жалобе в обоснование указанного довода на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2022 г. являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, они получили оценку с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалам дела (л.д. 113, 121, 122, 123, 125,134), при рассмотрении указанной жалобы судьей районного суда принимал участие защитник ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО УК "НОВЫЙ ГОРОД" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 18 апреля 2022 г. и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" директора К. - без удовлетворения.