Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления А. на вступившие в законную силу решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору А. от 30 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области - начальник отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления А. просит отменить решения судьи районного суда и судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Б. о подаче этой жалобы должностного лица извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возражениях на жалобу выразил с ней несогласие и просил оставить в силе решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. и 11.16. названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установил судья Правобережного районного суда г. Липецка, 9 декабря 2019 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области проведена плановая выездная проверка ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" но адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно неисправность системы оповещения эвакуации людей при пожаре в здании поликлиники по вышеуказанному адресу, а также в основном и терапевтическом корпусах.

Указанное послужило основанием для составления 20 декабря 2019 года должностным лицом ГУ МЧС России по Липецкой области в отношении ИП Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии, вынесения 30 декабря 2019 года постановления о привлечении ИП Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП Б. к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Липецкой области исходил из заключенного 12 августа 2018 года между ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" и ИП Б. договора оказания услуг по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации.

Судебные инстанции при вынесении решений правильно руководствовались требованиями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между тем, ИП Б. не является собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", являясь исполнителем по гражданско-правовому договору, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом деле существенных нарушений судьями нижестоящих судебных инстанций, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года и решение судьи Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления А. - без удовлетворения.