Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны - Бородин Е.М., по доверенности от 26.06.2015 92 АА N 0047683 (рег. N 1-778), от прокуратуры Гагаринского района города Севастополя - Махиня В.В., удостоверение N 180600 от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя по проведению проверки,

индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (далее по тексту - прокуратура) по проведению 19 июня 2015 года внеплановой выездной (полномасштабной) проверки части помещения для торговли (магазин) по адресу: проспект Гагарина, 10-В, в городе Севастополе, совершенные в отношении Самойловой Галины Георгиевны, связанной с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из обоснованности проведения прокурором проверки исполнения законодательства в местах массового скопления граждан, на основании поручения прокурора города и проведение проверки прокурором в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Самойлова Галина Георгиевна обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя, а также неправильно истолкованы нормы материального права.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 отменено, производство по делу прекращено. Возвращена индивидуальному предпринимателю Самойловой Галине Георгиевне из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А84-1341/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 назначена к судебному разбирательству в судебном заседании.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая жалобу необоснованной, а решение - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения от 29 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения прокуратуры города Севастополя от 03.06.2015 N 7-34-2015/2484-411к о проведении проверки с привлечением специалистов контролирующих органов деятельности торговых комплексов с массовым скоплением людей прокуратурой Гагаринского района города Севастополя с участием сотрудников Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю 19.06.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства РФ, регламентирующего соблюдение противопожарного состояния торговых комплексов с массовым пребываем людей в торговом центре "Волна", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-т Гагарина, 10-В, в котором заявитель арендует помещение для торговли и услуг, общей площадью 147,4 кв. м, на основании договора аренды от 01.02.2015.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю 22.06.2015 составлена справка о противопожарном состоянии объекта, на основании которой заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненного заявления от 14.09.2015) о признании незаконными действий прокуратуры Гагаринского района города Севастополя по проведению внеплановой выездной (полномасштабной) проверки, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом действий прокуратуры по проведению проверки незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения прокуратуры города Севастополя за исх. 7-34-2015/2484-411к от 23.06.2015 совместно с участием сотрудников Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю проведена проверка исполнения требований законодательства РФ, регламентирующего соблюдение противопожарного состояния торговых комплексов с массовым пребываем людей в торговом центре "Волна", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 10-В.

Установлено, что Самойлова Галина Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 13.12.2014 ОГРНИП 314920434704170 и на основании договора аренды от 01.02.2015 имеет в пользовании нежилое помещение для торговли и услуг N 10 общей площадью 147,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 10-В.

Согласно п. 2.3.2 договора аренды предприниматель обязался содержать помещение в нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования помещением и самостоятельно нести ответственность за нарушение установленных требований, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) и пунктов 4.3.4, 7.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,4 м при торговой площади до 100 кв. м.

Согласно пунктам 3 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных требований в арендуемом предпринимателем помещении не обеспечена нормированная ширина основного эвакуационного прохода (менее 1,4 м при торговой площади до 100 кв. м); ширина эвакуационных проходов в магазине к рабочим местам менее 1 м; электрощит расположен у горючих материалов (экспозиционное оборудование); допускаются к работе лица, не прошедшие обучение по вопросам пожарной безопасности, руководитель объекта не определил порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума работников предприятия.

Результаты проверки зафиксированы в справке о противопожарном состоянии объекта от 22.06.2015, на основании проверки 29.06.2015 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае, поводом для проведения прокурорской проверки послужило поручение прокурора города Севастополя.

В этой связи, у прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя имелись законные основания для проведения проверки в отношении предпринимателя, а также для вынесения постановлений от 29.06.2015 о возбуждении дел об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов предпринимателя в части несоответствия действий прокуратуры по проведению проверки требованиям Федерального закона от 25.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", так как частью 3 статьи 1 данного Закона указано, что его положения не распространяются на прокурорский надзор; полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 за исх. N 7-34-2015/3518 первый заместитель прокурора города Севастополя направил начальнику ГУ МЧС России по г. Севастополю требование, в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", о выделении специалистов для проведения проверки совместно с прокурорами районов города Севастополя, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена не самостоятельно органом надзорной деятельности МЧС, а прокуратурой Гагаринского района с привлечением соответствующего специалиста, что не противоречит пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

11.06.2015 за исх. N 1-840в-2015 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя законным представителям помещений в ТЦ "Волна", в том числе индивидуальному предпринимателю Перец В.Я., было направлено требование об обеспечении доступа на объекты с массовым скоплением людей для проведения прокурорской проверки, предоставлении информации и копий документов, что опровергает довод заявителя о не уведомлении предпринимателя о предстоящей проверке.

Что касается пояснений допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей Игнатенко Н.А. и Озерова К.В., кассиров магазина, арендуемого предпринимателем, то их показания не содержат каких-либо значимых для данного спора фактов, поэтому обоснованно не были приняты к сведению судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, суд пришел к выводу о том, что действия прокурора по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых такая проверка проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-1341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.