Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" - Рыжик О.В. - представитель по доверенности от 04.04.2018, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Алексеев Е.М. - представитель по доверенности от 03.05.2018 N 3566-1-8-5, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-20135/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керченский Металлургический Комплекс" о признании недействительным предписания.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос - С" (далее - заявитель, общество, ООО "Лотос-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы, далее - ГУ МЧС России по Республике Крым, Управление) N 251/1/1 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-20135/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос - С" (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предписание является неисполнимым, поскольку большинство его пунктов содержит требования о внесении конструктивных изменений в помещения здания. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 01.11.2017 N 251, проведена с нарушением части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; здание кафе по ул. Декабристов, 23 в г. Симферополе существует более 23 лет и является собственностью заявителя; вменяемое обществу нарушение противопожарных разрывов между зданием литер "А" кафе по ул. Декабристов, 23 и здание литер "А" по ул. Декабристов, 21 не учитывает, что здание кафе не является абсолютно параллельным по отношению к другому зданию; требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания (пункт 1 часть 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

04.07.2018 от Главного управления МЧС России по Республике Крым (Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ГУ МСЧ России по Республике Крым возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

24.07.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

31.07.2018 от общества поступили возражения на отзыв ГУ МСЧ России по Республике Крым, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос-С" на основании решения Крымского третейского суда от 27.09.2006 по делу N 02-09/187-2004 зарегистрировано в качестве собственника нежилого здания кафе, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Декабристов, д. 23, введенного в эксплуатацию по акту государственной технической комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 27.07.2004, утвержденному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета 30.07.2004 N 699. Право собственности на данный объект зарегистрировано в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 06.10.2006.30.12.22015 данный объект поставлен на российский кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:3112. По представленным в дело документам земельный участок был отведен в соответствии с решением Симферопольского городского Совета (протокол N 7 от 29.03.1999), решениями исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1501 от 31.08.2001, N 1507 от 22.08.2003 для размещения кафе с летней площадкой с последующей реконструкцией во временных конструкциях на земельном участке площадью 0,045 га. по. ул. Декабристов/Толстого). В соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 01 101 000 00:02:017:0364 от 27.07.2012 он предоставлен для эксплуатации и обслуживания кафе (т. 1 л.д. 41-57,59-70, 108-110).

На основании распоряжения (приказа) начальника ОПД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС по РК от 24.10.2017 N 251 о проведении внеплановой выездной проверки (по жалобе гражданина N Г-89 от 24.10.2017) (т. 1 л.д. 37,38) по согласованию с прокуратурой города Симферополя (т. 1 л.д. 39) была проведена проверка соблюдения ООО "Лотос - С" требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 01.11.2017 N 251 (т. 1 л.д. 35, 36,40), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не выдержано противопожарное расстояние от здания Литер А ООО "Лотос - С" до прилегающего здания литер А по ул. Декабристов, 2;

- не выдержало противопожарное расстояние пристроенного помещения для жаровых печей до здания литер "А" ООО "Лотос - С";

- не обеспечен подъезд пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания Литера "А" ООО "Лотос - С" в связи с нахождением ограждения и навесов.

По итогам проверки обществу выдано оспариваемое в рамках данного дела предписание об устранении этих нарушений.

За указанные нарушения пожарной безопасности ООО "Лотос - С" также было привлечено к административной ответственности. Решениями Киевского районного суда города Симферополя от 11.12.2017 по делу N 12-492/2017 и Верховного суда РК от 21.02.2018 признано, что нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО "Лотос - С" подтверждены; вина ООО "Лотос - С" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Считая предписание - ГУ МСЧ России по Республике Крым N 251/1/1 от 01.11.2017 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушения порядка проведения проверки и отсутствие оснований для вынесения предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи обществу предписания и соблюдения порядка его вынесения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В силу ч. 6 и 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

Из текста распоряжения о проведении проверки, приложенной к нему жалобы гражданина от 24.10.2017 и решения прокуратуры города Симферополя от 24.10.2017 N 08-10в-17 следует, что проведение проверки основано на жалобе гражданина, согласовано с прокуратурой, в связи с чем в силу приведенного выше прямого указания положений ч. 6 и 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предварительного извещения проверяемого лица, а также вынесения представления должностного лица о назначении внеплановой выездной проверки с учетом результатов ранее проведенных проверок не требуется.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки.

В ходе проверки установлено нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, ст. 28, 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблицы 1 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 1.1.7.2002 "Пожарная безопасность объекта строительства" (абз. 5, табл. 4, приложение 3.1) о соблюдении противопожарных расстояниях от здания Литер А ООО "Лотос - С" до прилегающего здания литер А по ул. Декабристов, 2 (фактическое расстояние между зданиями составляет 2,85 метра при установленном минимальном расстоянии 10 метров (при отсутствии сведений о пределе огнестойкости), а также расстояния от пристроенного помещения для жаровых печей до здания литер "А" ООО "Лотос - С" (расстояние составляет 0 метров при установленном минимальном расстоянии 6 метров).

Помимо этого, выявлен факт нарушения обществом требований по обеспечению подъезда пожарного автомобиля с продольной стороны (ул. Толстого) здания Литера "А" ООО "Лотос - С" в связи с нахождением ограждения и навесов, что противоречит ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.3.7.1. Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" (п. 2 приложения 3.1.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в таблице 1 действующего в настоящее время Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Ранее данные расстояния были отражены в пункте 4.3. утратившего силу "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При сличении данных Сводов правил апелляционным судом установлено усиление требований к противопожарным расстояниям (их увеличение) согласно действующим СП.

Необходимость обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям определена пунктами 7.1, 8.1. действующих СП 4.13130.2013, при этом параметры ширины проезда для пожарной техники и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения установлены 8.6, 8.8 Свода правил.

Аналогичные требования были установлены п. 8.3.7.1. Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" (п. 2 приложения 3.1.).

Факт нарушения перечисленных требований подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "Лотос-С2 на положения части 4 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 123-ФЗ является неосновательной, поскольку положения указанных норм права распространяются на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, в то время как из представленных в дело документов следует, что обществом производилась реконструкция объекта некапитального строительства (временного кафе), в связи с чем положения указанных норм права к спорной ситуации не применимы.

При установлении статуса спорного объекта и рассмотрении довода апеллянта об исполнимости предписания в рамках настоящего спора апелляционный суд учитывает судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу N А83-10252/2017, в рамках которого рассматривалась законность постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.06.2017 N 1965 "О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Декабристов, 23", по итогам рассмотрения которого был установлен статус спорного здания как самовольной постройки, подлежащей административному сносу (решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу N А83-10252/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018).

При таких обстоятельствах факт нарушения прав и законных интересов общества при вынесении предписания не доказан, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу N А83-20135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.