Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича - Ковалев Сергей Сергеевич, доверенность от 31.07.2017 N 82АА0887391, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Савенко Анна Сергеевна, доверенность от 27.07.2018 N 82АА1241231, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" - Молохов Александр Владимирович, доверенность от 13.08.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Кириченко Сергей Леонидович, доверенность от 25.02.2019, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" - Савенко Анна Сергеевна, доверенность от 27.08.2018 N 2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу N А83-10973/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича (ИНН 910221261724, ОГРНИП 316910200065810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (ИНН 9204000365, ОГРН 1149204000505),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" (ИНН 9102039814, ОГРН 1149102076144, 295021),

о расторжении договора субаренды и возврате нежилого помещения, взыскании денежных средств,

индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич (далее ИП Нестеренко Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (далее - Общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 N А-2/2016, заключенного между ИП Нестеренко Ю.Ю. (арендатор) и ООО "Фуршет" (субарендатор), о понуждении передать истцу по акту приема - передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1 100 кв. м, расположенное по адресу: Республики Крым, гор. Ялта, ул. Васильева, д. 23, о взыскании 247 376,81 рублей задолженности, в том числе, 131 337,30 рублей задолженности по переменной арендной плате, 42 016,09 рублей пени и 74 023,43 рубля штрафа за нарушения сроков внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 судом принят отказ ИП Нестеренко Ю.Ю. от иска в части взыскания 131 337,30 рублей задолженности по переменной арендной плате и 14 938, 20 рублей неустойки, производство по делу в этой части, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу N А83-10973/2018 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор субаренды нежилого помещения N А-2/2016, заключенный 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Нестеренко Юрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственность "Фуршет". Суд обязал Общество передать ИП Нестеренко Ю.Ю. по акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1100,00 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Васильева, дом 23. Судом принят отказ индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича от иска в части взыскания 101 101,31 рубля неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Возвращено индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу из федерального бюджета 3 248,30 рублей государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "Фуршет" в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича судебные расходы по уплате 16 699,70 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что пунктами 6.3, 6.4. Договора субаренды определены основания для расторжения договора, однако данные условия не нарушались субарендатором, а доводы истца о нарушении пункта 6.4. Договора, по мнению ответчика, носят не значительный и не регулярный характер. Также, ссылка суда на Акт проверки N 77 от 13.04.2018, составленный Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления по надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Республике Крым, в котором указанно на значительное количество нарушений (24 пункта) по мнению ответчика, также является несостоятельной, поскольку внеплановая проверка была проведена в отношении всего торгового центра, общей площадью 2 824, 9 кв. м, в то время как ответчик арендует только часть помещения площадью 1 100 кв. м. Кроме того, ответчик отмечает, что выявленные нарушения впоследствии были устранены, согласно уведомления от 07.06.2018 N 309, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для расторжения договора по причине нарушения требований противопожарной безопасности необоснованные. Относительно существенного повреждения арендованного имущества ответчик полагает, что выявленные истцом нарушения не являются значимыми и влекущие расторжение договора, а представленные акты состояния помещения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 67 АПК РФ. На основании изложенного, ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба ООО "Фуршет" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ООО "Фуршет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Нестеренко Ю.Ю. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО "Юг-Гарант" поддержал возражения истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки N 57 от 25.03.2019, предписание, протокол административного правонарушения, определение о передачи административного материала по подведомственности.

Протокольным определением от 28.03.2019, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарант" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано.

Отклоняя указанное выше ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела акта проверки N 57 от 25.03.2019, предписания, протокола административного правонарушения, определения о передачи административного материала по подведомственности заявитель указал о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в документах, и сами материалы административного дела составлены после принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей полагает, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ООО "Фуршет" ходатайства необходимо отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП Нестеренко Ю.Ю. (далее - Арендатор) и ООО "Фуршет" (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды N А-2/2016 по условиям пункта 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 1100 м кв., расположенное в здании, находящемся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, дом 23 (далее - Договор, том 1 л.д. 27-46).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения N 001/16 от 31.03.2016, заключенного с собственником ООО "Юг-Грант" (далее - Арендодатель).

Цель субаренды - организация магазина по осуществлению оптовой и/или розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями народного потребления и товарами широкого потребления, а также складирование товаров, организация мест торговли и хранения алкогольных напитков и табачных изделий, оказания социально-бытовых услуг населению, организация пунктов питания, осуществление деятельности по переработке продовольственных товаров в фабрикаты и полуфабрикаты, размещение офисов, банкоматов и других банкоматов, подсобных и складских помещений, сдача в субаренду (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали формулу определения ежемесячного размера постоянной арендной платы с использованием с 01.01.2017 курса рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день выставления счета. В постоянную арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, текущий ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в переменную арендную плату входит стоимость потребленных Субарендатором коммунальных услуг, таких как электроэнергия, центральное отопление, водоснабжение и водоотведение по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение арендной платы за землю.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что постоянная арендная плата по договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. При этом согласовали, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц срока субаренды, в размере, указанном в пункте 2.2 договора не позднее 05.04.2016. Иные платежи предусмотренные договором, оплачиваются Субарендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендатора.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016 объект аренды передан в пользование Субарендатору (том 1 л.д. 36).

03.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предписание исх. N 33, в котором истец требовал обеспечить соблюдение и выполнение на объекте аренды санитарных, противопожарных и антитеррористических требований, установленных законодательством и пунктом 4.3.5 Договора. (том 1 л.д. 42).

19.06.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.06.2018 исх. N 135 об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности по постоянной арендной плате в размере 644 127,26 рублей, переменной арендной плате в размере 218284,78 рублей, пеням и штрафам, всего на сумму 1 006 122,38 рублей (том 1 л.д. 92-93), которое получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.06.2018 (том 1 л.д. 96).

В требовании истец указывает на несоблюдение правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества, невыполнение требований предписаний от 03.04.2018 исх. N 53 и от 28.04.2018 исх. N 89 и предупреждает о досрочном расторжении договора субаренды с 01.07.2018.

Письмом от 04.07.2018 за исх. N 168 истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 за исх. N 163 о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018 и подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) объекта аренды (том 1 л.д. 104-106).

В ответ на требование об освобождении объекта аренды ответчик письмом от 05.07.2018 исх. N 207 сообщил о своем несогласии с прекращением договора, указав на отсутствие просроченной задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 107).

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по переменной арендной плате и неустойки.

19.11.2018 истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания 247 376,81 рублей задолженности по переменной арендной плате и неустойки (том 3 л.д. 64).

Определением от 29.11.2018 (резолютивная часть 19.11.2018) суд принял отказ истца от иска в части взыскания 131 337,30 рублей задолженности по переменной арендной плате и 14 938,20 рублей неустойки, уплаченных ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, производство по делу в этой части суд прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу N А83-10973/2018 иск удовлетворен частично, а также судом принят отказ индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича от иска в части взыскания 101 101,31 рубля неустойки, производство по делу в этой части прекращено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субаренды от 01.04.2016, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

К таким случаях, в частности, отнесены случаи, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части первой статьи 619).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец требует расторжения договора субаренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, которые носят также и неоднократный (систематический) характер, что выражается в следующем.

Так, истец утверждает, что ответчиком нарушаются условия пункта 4.3 договора субаренды, в частности:

- не выполняются обязательства по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством (подпункт 4.3.5);

- допускается повреждение и порча объекта аренды или здания, в котором находится объект аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены (подпункт 4.3.6);

- не осуществляется текущий ремонт и обслуживание объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды (подпункт 4.3.7).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора прекратить договор в одностороннем порядке в случае если:

- Субарендатором, полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев;

- Субарендатор использует объект аренды не по назначению, предусмотренному договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик за все время субаренды допускал просрочку оплаты постоянных арендных платежей: в ноябре 2016 г. просрочка составила 12 дней, в январе 2017 г. - 15 дней, в марте 2017 г. - 3 дня, в мае 2017 г. - 2 дня, в июле 2017 г. - 9 дней, в сентябре 2017 г. - 11 дней в октябре 2017 г. - 7 дней, в мае 2018 г. - 7 дней, в июне 2018 г. - 18 дней, что видно из представленного истцом расчета неустойки и не оспорено ответчиком (том 1 л.д. 39). Всего с просрочкой оплачено девять платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по постоянной арендной плате по состоянию 14.06.2018 усматривается просрочка в ее уплате за июнь 2018 года на 4 дня (том 1 л.д. 41).

Из расчета неустойки по состоянию на 14.07.2018 следует, что за июнь 2018 года постоянная арендная плата уплачена ответчиком 28.06.2018 (том 1 л.д. 39).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом составлено 04.07.2018 и отправлено ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2018 (том 1 л.д. 105, 104), то есть уже после погашения ответчиком задолженности. В арбитражный суд истец с иском о расторжении договора субаренды обратился 13.07.2017.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка в уплате постоянной арендной платы за июнь 2018 (всего 18 дней) является незначительной, и пришел к верному выводу, что предусмотренное пунктом 7.5 договора начисление пени в размер 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба, а потому по указанному основанию иск о расторжении договора субаренды удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявленных исковых требований, одним из оснований расторжения договора субаренды является нарушение условий пункта 4.3 договора субаренды, в части не выполнения обязательства по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством (подпункт 4.3.5), а также допускается повреждение и порча объекта аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены (подпункт 4.3.6), не осуществляется текущий ремонт и обслуживание объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды (подпункт 4.3.7).

Согласно представленным доказательствам, проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым на основании распоряжения от 09.04.2018 N 77 (том 1 л.д. 79-82) внеплановой, выездной проверкой в отношении ООО "Юг-Гарант" на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, выявлено значительное количество нарушений (24 пункта), о чем составлен Акт проверки N 77 от 13.04.2018 (том 1 л.д. 46-51).

Принимая во внимание, что внеплановая проверка проведена в отношении всего торгового центра, общей площадью 2 824, 9 кв. м, в то время как ответчик арендует только часть помещения площадью 1 100 кв. м, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения, которые относятся, в том числе к арендованному ответчиком помещениям, изложены в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 Акта, и сводятся к тому, что в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения (п. 1); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3); на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (п. 4); складские помещения не отделены от торгового зала противопожарной перегородкой (п. 5); ширина проходов в торговых залах между рядами, не соответствует нормам (п. 6); двери эвакуационных выходов из коридоров, которые отделяют лестничные клетки, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п. 8); допущено подвешивание осветительной арматуры на питающиеся провода, не предназначенные для этих целей и не изготовлены по специальным техническим условиям (п. 9); на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасность (п. 11); фрамуги пожарных шкафов, в которых расположен противопожарный инвентарь, выполнены из горючего материала (п. 12); отсутствует акт отработки практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 13); допущен демонтаж дверей, которые ранее были предусмотрены проектной документацией (п. 14); на дверях помещений производственного и складского назначения, а также на наружных установках отсутствуют таблички, обозначающие их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о Требованиях пожарной безопасности" (п. 15); допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (п. 16); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 17); допущено оставление без присмотра включенных в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания (п. 18); допущено хранение горючих материалов, товара и т.д. на путях эвакуации (п. 19); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов (п. 21); на объекте не выполняются работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 22); на территории объекта, допущено курение в не отведенных для этого местах (п. 23); допущено складирование горючей упаковки, тары, отходов и т.д. на территории, прилегающей к зданию (п. 24).

13.04.2018 ООО "Юг-Гарант" выдано предписание N 77/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.08.2018 (том 1 л.д. 52-58).

Об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Юг-Гарант" Шмелева Д.В. 13.04.2018 составлен протокол N 2/2018/41 (том 1 л.д. 59-64), к которому приложена фото таблица выявленных нарушений в области пожарной безопасности (том 1 л.д. 64-72).

Постановлением о назначении административного наказания от 13.04.2018 N 13.04.2018 директор ООО "Юг-Гарант" Шмелева Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 73-78).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлено предписание от 28.04.2018 исх. N 89 с требованием об устранении указанных в акте проверки N 77 нарушений правил пожарной безопасности в срок до 15.05.2018 (том 1 л.д. 83-84).

В подтверждение направления предписания истцом в материалы дела представлены кассовый чек и опись вложения в почтовое отправления с почтовым идентификатором 29504421002865 (том 1 л.д. 84, 86).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым отправлением, предписание прибыло в место вручения 07.05.2018, получено ответчиком 21.05.2018.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ, в том числе, относятся и субарендаторы.

В соответствии со ст. 615, 616 ГК РФ, а также пунктов 4.3.5., 4.3.6, 4.3.7 Договора субаренды, субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством.

Таким образом, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности субарендатора, в связи с чем, у последнего также возникает обязательство обеспечивать соблюдение и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, неисполнение которого, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, поскольку халатное отношение к требованиям пожарной безопасности может нанести, материальный ущерб собственнику, а также третьим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в смежных помещениях, а также потенциально несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в помещении.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 комиссией в составе представителей арендодателя (ООО "Юг-Гарант") и арендатора (ИП Нестеренко Ю.Ю.) проведено обследование состояния помещений, по результатам которого составлен акт о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью "Фуршет" по адресу: г. Ялта, ул. Васильева, 23 (том 1 л.д. 87-88).

31.05.2018 комиссией в том же составе составлен дефектный акт, состояния указанных помещений, в котором также отражены и нарушения правил пожарной безопасности, об устранении которых истцом было выдано предписание от 28.04.2018 исх. N 89 (том1 л.д. 89-91).

Как следует из дефектного акта в торговом зале, в частности, необходим косметический ремонт всех стен и колон площадью 240 кв. м, замена конструктива и плиты подвесного потолка площадью 10 кв. м, требуется капитальный ремонт стен площадью 190 кв. м, необходима заделка откосов проемов и дверей 38,5 пог. м, требуется замена 5 кв. м плитки пола, косметический ремонт дверей лифта, пожарного выхода, замена разбитого стекла на выходе, зачистить и окрасить выходную группу пожарного выхода, привести в порядок проводку; на лестнице необходим косметический ремонт стен площадью 210 кв. м, зачистка и окраска обрамления витражных окон и ограждения окон, 22 пог. м перил лестницы, заделка откосов дверей 6,1 пог. м, на полу замена 2 плиток и восстановление плинтуса у двери 0,5 пог. м; в помещениях третьего этажа необходим капитальный ремонт стен площадью 190 кв. м, реставрация двух дверей. Нарушения противопожарных мероприятий проводятся не в полном объеме, график устранения выявленных нарушений не представлен.

Ответчиком в подтверждение устранения выявленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности, выполнения требований предписания от 28.04.2018 N 89 представлено письмо без номера и даты (том 1 л.д. 139-140) и уведомление о его получении истцом 29.05.2018 (том 1 л.д. 141).

В письме ответчик сообщает об устранении отмеченных в пунктах 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 акта проверки от 13.04.2018 N 77 нарушений. Кроме того, ответчик также указывает на то, что на данный момент подрядчиком проводится работа по расчету сметы на проведение работ по установке аварийного освещения на путях эвакуации (пункт 1), идет поиск контрагента, с которым будет заключен договор на выполнение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов (пункты 15, 16). Меры по устранению ширины проходов в торговых залах между рядами нормам действующего законодательства (пункт 3), замены фрамуг пожарных шкафов на негорючий материал (пункт 7), а также по устранению подвешивания осветительной арматуры на питающие провода, не предназначенные для этих целей и не изготовленные по специальным техническим условиям (пункт 5) будут приняты в ближайшее время.

В то же время, приведенные ответчиком доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела актом проверки Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Ялта, ул. Васильева N 303 от 04.09.2018 и предписанием N 303/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности (том 2 л.д. 55-60, 61-67), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об устранении ранее установленных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных документов усматривается, что ни одно из отмеченных в предписании N 77/1/1 от 13.04.2018 нарушений правил пожарной безопасности ответчиком не устранено.

Доводы ответчика о несущественности допущенных нарушений со ссылкой на пункт 4.3.16 договора субаренды, которым предусмотрено, что в случае необходимости и/или по требованию контролирующих инстанций субарендатор обязан совместно с арендатором оборудовать здание системой пожаротушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие на объекте аренды системы автоматического пожаротушения является лишь одним из многочисленных и зафиксированных актами проверок нарушений правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что несоблюдение ответчиком противопожарных правил и требований является существенным нарушением условий договора субаренды, поскольку может повлечь гибель людей.

Судами обеих инстанций также установлено, что доказательств устранения отмеченных в акте от 20.04.2018 и дефектном акте от 31.05.2018 повреждений объекта аренды, которые привели к его ухудшению, проведении текущего ремонта объекта аренды ответчиком не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, собственником здания в адрес Отдела надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым было направлено письмо от 07.06.2018 N 309 об устранении выявленных нарушений на объекте находящемся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, дом 23, изложенных в Предписании от 27.04.2018 N 159/1/1 (т. д. 3, л.д. 129-131).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанному письму, на указанном объекте на всех эвакуационных выходах установлены световые указатели "Выход"; на путях эвакуации демонтирован турникет, на роллет установлен блокировочный штырь, не допускающий его самостоятельное запирание; пути эвакуации расчищены; объект обеспечен пожарной декларацией. На оснащение объекта светильниками для аварийного освещения заключен договор, а оборудование системой автоматического пожаротушения будет устранено собственником.

Исследовав указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанное письмо не подтверждают, что нарушения, касающиеся арендованного ответчиком помещения, изложенные в пунктах: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 Акта были устранены до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем, данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды, выразившиеся в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в не проведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), что влечет за собой удовлетворение иска в части расторжения договора.

Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды (субаренды) вернуть арендодателю (субарендодателю) арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у субарендатора возникла обязанность по его возвращению Арендодателю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о понуждении ответчика вернуть объект аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что 19.11.2018 истцом было подано заявление об отказе от иска в части взыскания всей заявленной ко взысканию задолженности по переменной арендной плате и неустойки (том 3 л.д. 64), суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска также и в части взыскания 101 101,31 рубля неустойки, которая была оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд на основании платежного поручения N 692 от 03.07.2018 (том 3 л.д. 48, 49), в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, также проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Крым 26 ноября 2018 года по делу N А83-10973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.