Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, публичное акционерное общество "Муссон",

Шаповал И.И., доверенность N 107 от 19.03.2015;

от заинтересованного лица, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю,

Беляев М.В., доверенность N 1-11-22 от 12.01.2015;

Черникова Т.Е., доверенность N 1-11-22 от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 08 декабря 2014 года по делу N А84-646/2014 (судья Юрина Е.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Муссон"

(ул. Вакуленчука, 29, Севастополь, 299053)

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю

(ул. О. Кошевого, 6, Севастополь, 299007)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 4, 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и отмене предписания N 271/1/1 от 03.09.2014,

Публичное акционерное общество "Муссон" (18 сентября 2014 года зарегистрированное по законодательству Российской Федерации ОГРН/ ИНН/ КПП 1149204019238/ 9201006351/ 920101001, ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины за иден. кодом 14314707 - л.д. 30-61, 70-87 т. 1, л.д. 110-112 т. 2, далее ПАО "Муссон", заявитель) обратилось в Хозяйственный суд город Севастополя с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (сокращенное наименование Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю, ОГРН/ ИНН/ КПП 1147746382960/ 7702835839/ 770201001, - л.д. 129-133 т. 2, далее уполномоченный или административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 8 от 16 сентября 2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб., об отмене предписания N 272/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 10-12 т. 1).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя отказано в удовлетворении указанного заявления и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 ноября 2014 года. Судебный акт мотивированный тем, что заявителем допущены правонарушения, за которые он полномочным органом и в пределах срока давности привлечен к ответственности в виде штрафа в пределах установленных законом санкций; нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено (л.д. 49-57 т. 2).

ПАО "Муссон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и отменить предписание административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий. Основаниями для отмены судебного акта заявитель считает принятие судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, административное дело рассмотрено до оформления акта внеплановой проверки, проверка проводилась на объекте, который не введен в эксплуатацию, заявитель не обязан организовывать парковку автотранспорта к объекту, заявитель привлечен к ответственности по истечении срока давности привлечения, так как о допущенном заявителем правонарушении административному органу было известно с 13 декабря 2013 года (л.д. 74-77 т. 2).

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что заявитель считает, что не было оснований для проведения внеплановой проверки, так как гражданин, по заявлению которого было решено провести проверку, не установлен. При проверке не были проведены испытания и измерения систем и средств противопожарной безопасности, о их несоответствии требованиям пожарной безопасности проверяющий сделал вывод по результатам визуального осмотра этой системы (л.д. 119-120 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Севастополю (далее ГУ МЧС России по г. Севастополю) возражает против апелляционной жалобы по тем основаниям, что информация о нарушении заявителем требований пожарной безопасности явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки. Во время проведения проверки проверяющим указывалось на нарушения требований пожарной безопасности, акт проверки и протокол об административном правонарушении лишь фиксируют одни и те же нарушения. Заявителем не приняты меры по организации автостоянки автотранспорта на прилегающей территории, не предоставлено декларацию пожарной безопасности на объект защиты (л.д. 122-125 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного органа с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 266 - 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 99-107, 128 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

02 сентября 2014 года главный специалист отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю Макаров А.Н. в присутствии представителя ПАО "Муссон" Папоротной Н.Ф. (действовавшей на основании доверенности от 09 января 2013 года - л.д. 62 т. 1), которой разъяснены права, составил протоколы об административном правонарушении ПАО "Муссон":

- N 8 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, допущенный представитель Папоротная Н.Ф. в протоколе указала, что дать пояснения не может, так как отсутствует акт проверки, она не является ответственным лицом за пожарную безопасность (л.д. 20-21, 115-116 т. 1); действительно, ответственным лицом за пожарную безопасность ПАО "Муссон" по приказу N 19 от 27 июня 2014 года являлся Семенов И.В., наладчик КИП и А 5 категории (л.д. 119 т. 1);

- N 9 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, допущенный представитель Папоротная Н.Ф. в протоколе указала, что парковка автотранспортных средств вдоль здания осуществляется без разрешения администрации; имеется парковка для автотранспорта без ограничений для спецтранспорта (л.д. 22-23, 117-118 т. 1).

О времени и месте составления этих протоколов ПАО "Муссон" было извещено определением от 29 августа 2014 года, принятого главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Севастополю, заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю Стрелковым В.А., которое нарочным 29 августа 2014 года поступило и зарегистрировано во вх. почте ПАО "Муссон", о чем свидетельствует штемпель на определении (л.д. 18-19, 109 т. 1). Заявитель этого не отрицает.

16 сентября 2014 года главный государственный инспектор по пожарному надзору по г. Севастополю, заместитель начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю Стрелков В.А., рассмотрев указанные выше протоколы N 8 и N 9 об административных правонарушениях, в присутствии представителя ПАО "Муссон" Папоротной Н.Ф. принял постановление N 8 о назначении административного наказания, которым ПАО "Муссон" признано виновным по частям 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 150.000 руб. (л.д. 27-29, 113-114 т. 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил то обстоятельство, что на момент составления протоколов об административной ответственности и рассмотрения дела об административной ответственности Папоротная Н.Ф. была полномочным представителем заявителя, в том числе имела полномочия участвовать в деле о привлечении заявителя к административной ответственности, обжаловать в суд постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, что также подтверждено письменно (л.д. 109 т. 2).

В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания указано, что ПАО "Муссон" 29 августа 2014 года в помещениях зданий и сооружений по ул. Вакуленчука, 29.2, ул. Вакуленчука, 29.3, ул. Вакуленчука, 29.9, г. Севастополя нарушило правила пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность частями 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения пожарной безопасности выразились в следующем:

в помещениях подземного паркинга, детского развлекательного центра, кинотеатра, катка, магазинов "Детский мир", "Мебель" торгово-развлекательного комплекса "Муссон ПАО "Муссон", расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29.2, ул. Вакуленчука, 29.3, ул. Вакуленчука, 29.9, нарушило требования пожарной безопасности, установленные статьей 37 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а именно, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре, противодымной защиты);

на территории парковок транспорта, примыкающих к боковым корпусам торгово-развлекательного комплекса "Муссон ПАО "Муссон", расположенных по адресам: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29.2, ул. Вакуленчука, 29.3, ул. Вакуленчука, 29.9, нарушило требование пожарной безопасности, установленные ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", гл. 8 ст. 8.1, 8.4, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно, не обеспечены подъезды пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям и сооружениям (осуществляется стоянка автотранспорта вдоль зданий и сооружений, в проездах и на разворотных площадках).

При рассмотрении дела обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность ПАО "Муссон" не установлено.

Копия постановления вручена Папоротной Н.Ф. под расписку в постановлении (л.д. 27-29 т. 1).

В качестве доказательств совершения ПАО "Муссон" указанных выше правонарушений административный орган представил:

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 272 от 03 сентября 2014 года, составленного должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю Макаровым А.И. и Семеновым И.В. Проведение этой внеплановой, выездной проверки было согласовано решением первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. от 08 августа 2014 года N 7/3-1940-14 года (л.д. 106, 24-25, 111-112 т. 1).

Как следует из пояснений представителей административного органа и письменных доказательств, поводом к проверке было зарегистрированное письменное обращение гражданина Петрова И.С. (л.д. 103-105 т. 1).

03 сентября 2014 года главный специалист отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю Макаров А.Н. вынес ПАО "Муссон" предписание N 272/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которое вручено нарочно 03 сентября 2014 года и зарегистрировано во вх. почте ПАО "Муссон", о чем свидетельствует штемпель на предписании (л.д. 26, 112 т. 1), чего заявитель не отрицает.

В соответствии с этим предписанием на ПАО "Муссон" возложена обязанность устранить выявленные проверкой нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) необеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре, противодымной защиты) в помещениях подземного паркинга, детского развлекательного центра, кинотеатра, катка, магазинов "Детский мир", "Мебель", что является нарушением статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390,

2) необеспечение подъездов пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям и сооружениям из-за осуществления стоянки автотранспорта вдоль зданий и сооружений, в проездах и на разворотных площадках, что является нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" гл. 8 ст. 8.1, 8.4, 8.6, 8.8, установлен срок для устранения выявленных нарушений - 05 ноября 2014 года.

05 ноября 2014 года выдано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) на проведение внеплановой проверки по вопросу исполнения указанного предписания N 272/1/1 от 03 сентября 2014 года (л.д. 87-88 т. 1). 11 ноября 2014 года определением суда первой инстанции приостановлено действие этого предписания (л.д. 90-92 т. 1).

Согласно статье 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания по статье 20.4 КоАП РФ вправе органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор в пределах своих полномочий, в том числе вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из приведенных выше обстоятельств, а также Положения об Управлении надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, утвержденного приказом ГУ МЧС России по г. Севастополю от 21 марта 2014 года N 10 (л.д. 99-103 т. 2), и должностных обязанностей главного специалиста отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю (л.д. 104-107 т. 2) следует, что протоколы об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания были составлены и принято уполномоченными на то должностными лицами: протоколы - главным специалистом отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю Макаровым А.Н., постановление - главный государственный инспектор по пожарному надзору по г. Севастополю Стрелковым В.А.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ:

часть 4 - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

часть 8 - нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая системы и средства противопожарной защиты (автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, противодымной защиты).

Согласно статье 38 ФЗ N 69-ФЗ (в ред. на 02 сентября 2014 года) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8.4 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Из протоколов об административном правонарушении и акта проверки следует, что на проверяемых объектах, принадлежащих заявителю, не была в полном объеме обеспечена пожарная безопасность, а именно: не было обеспечено содержание автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения с системой орошения, систем оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, а также не обеспечены подъезды пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям и сооружениям.

Доводы заявителя о том, что в зданиях и сооружениях имеются системы пожарной сигнализации и пожаротушения, ранее установленные по требованиям законодательства Украины, и это подтверждается договорами с подрядчиками ООО "Спецогнезащита", ООО "Фаэтон-2002", ООО "Пожарное наблюдение-Севастополь" на выполнение работ по проектированию, по монтажу и наладке систем пожарной сигнализации, водяного пожаротушения, оповещения о пожаре и оказанию услуг по техническому обслуживанию этих систем, автоматической пожарной сигнализации (л.д. 133-139 т. 1, л.д. 7, 15-22 т. 2), не принимаются апелляционным судом во внимание, так как заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

Также несостоятельны ссылки заявителя на то, что при проверке не были произведены испытания или иные замеры работы существующих систем водяного пожаротушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений представителей административного органа следует, что при проведении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении визуально было установлено, что система водяного пожаротушения не имеет приспособлений для автоматического орошения (которые являются обязательными), это зафиксировано на фото паркинга (л.д. 140-145 т. 1). А потому необходимости проводить замеры исправности такой системы не было необходимости. Представитель заявителя не оспаривает того факта, что указанная система не имела приспособлений для автоматического орошения помещения паркинга на случай пожара.

Таким образом, факт отсутствия соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации надлежащих автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, противодымной защиты установлен надлежащими доказательствами (протоколом о привлечении к административной ответственности), отсутствие таких установок пожарной безопасности не отрицает заявитель. А потому суд считает, что не было необходимости доказывания этого факта показаниями специальных технических средств или вещественными доказательствами.

ПАО "Муссон" ошибочно полагает, что привлечение к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности на объектах, которые не приняты в эксплуатацию, является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объектом защиты является, в том числе имущество юридических лиц, включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пунктом 5 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, установлено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, пояснений представителей заявителя и административного органа, списков арендаторов помещений, составленных заявителем 22 ноября 2013 года и 01 октября 2012 года (л.д. 32-34, 39-41 т. 2), хотя корпуса N 9 и N 3 (в которых расположены проверяемые объекты) не введены в эксплуатацию, но фактически заявителем используются процессе осуществления своей деятельности, они предоставлены в пользование другим лицам для эксплуатации под торговые объекты и объекты для предоставления услуг. Таким образом, эти здания и помещения в понимании ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и названного Административного регламента являются объектами защиты и предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности. Отсутствие государственного акта о приемке указанных объектов в эксплуатацию не может быть основанием для освобождения заявителя от установленных законом обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, находящиеся на этих объектах люди (работники и посетители объектов торговли и услуг) не могут быть лишены защиты от пожара потому, что объект не принят в эксплуатацию, но фактически используется в предпринимательской деятельности.

Заявитель не оспаривает тот факт, что к зданиям и сооружениям (объектам защиты) не обеспечен проезд пожарных автомобилей со всех сторон из-за самоорганизованной гражданами стоянки автомобилей, но считает, что он не обязан обеспечивать запрет такой стоянки, а парковка автомобилей была обеспечена заявителем в паркинге. Однако пояснения заявителя носят противоречивый характер. Так, при оспаривании события правонарушения, связанного с отсутствием автоматизированной системы сигнализации пожаротушения, оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, заявитель настаивает на том, что паркинг не эксплуатируется и потому в нем нет необходимости устанавливать такие средства защиты. А при оспаривании состава правонарушения, связанного с необеспечением со всех сторон проезда к зданиям пожарных автомобилей, заявитель указывает, что автомобили могли быть припаркованы в паркинге.

Суд апелляционной инстанции на основании требований пункта 8.4 СП 4.13130, части 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия у заявителя паркинга и его эксплуатации или не эксплуатации заявитель обязан обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, в том числе обеспечить подъезд пожарных машин к зданиям и сооружениям, которые имеют застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров, со всех сторон. Необеспечение этой обязанности свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, действия заявителя по необеспечению объектов защиты пожарной безопасности автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, а также необеспечение подъездов пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям и сооружениям являются противоправными. Вина заявителя выражена в умышленной форме, так как заявитель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но ПАО "Муссон" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного судом не установлено, а названные выше действия заявителя по заключению договоров по проектированию, монтажу, эксплуатации систем пожарной безопасности по требованиям законодательства Украины, не являются действиями заявителя по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности.

А потому у административного органа были законные основания для вывода о наличии события правонарушения и вины ПАО "Муссон" в совершении правонарушения.

Из письменных доказательств следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении было непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколах не указано на обращение гражданина Петрова И.С., как на повод для возбуждения административного дела, а потому неустановление в последующем личности этого гражданина органами прокуратуры значения для оценки наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имеет.

Мнение заявителя о том, что составление протоколов об административном правонарушении возможно только после составления акта проверки, не соответствует положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административного дела в качестве представителя заявителя была допущена представитель по доверенности Папоротная Н.Ф., которая не была наделена полномочиями защитника юридического лица (заявителя) по делу о привлечении к административной ответственности, что является нарушениям требований статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Однако, из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что юридическое лицо фактически уполномочивало Папоротную Н.Ф. быть защитником по доверенности в деле о привлечении юридического лица к административной ответственности, но отдельно эти полномочия в доверенности не оговорило; права заявителя были защищены этим представителем, документы, выносимые в рамках дела о привлечении к административной ответственности, юридическое лицо получало через этого представителя и имело возможность их обжаловать.

При таких обстоятельствам, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, так как указанные нарушения не носят существенный характер, они не повлияли на всесторонне, полное и объективное рассмотрение административного дела. Последствия такого нарушения не повлияли на права заявителя знать о месте и времени составления протоколов, знать о фактах, в связи с которыми составлялись протоколы, участвовать при рассмотрении дела и принятия решения о привлечении к административной ответственности, обжалования постановления административного органа в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как должностным лицам административного органа с 13 декабря 2013 года было известно о правонарушениях, за которые заявитель 16 сентября 2014 года привлечен к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 13 декабря 2013 года предписание N 92 об устранении нарушений требований законодательства в сфере пожарной, техногенной безопасности, гражданской защиты было принято должностным лицом территориального органа Государственной службы Украины по чрезвычайным отношениям (л.д. 123-132 т. 1). А по данному делу дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в сентябре 2014 года должностными лицами территориального органа, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор Российской Федерации.

По этим же мотивам арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проверенны законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на принятие постановления и вынесения предписания, а также установлены законные основания для привлечения к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленные судом апелляционной инстанции, не исключают возможности привлечения ПАО "Муссон" к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру установленной законом санкции. А потому оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, судебный акт принят без нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 08 декабря 2014 года по делу N А84-646/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.