Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД и ПР <адрес> ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Анрих" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Анрих" по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Анрих", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты ООО "Анрих" по адресу: <адрес> в зданиях, в помещениях не исполнено предписание ОНД и ПР <адрес>, а именно: на лестничной площадке и лестничном марше от первого этажа до чердачного помещения (помещение N согласно технического паспорта) допущено хранение вещей, оборудования и других горючих материалов (картонные коробки, деревянные изделия, каучуковые изделия) (п/п "к" п. 16 ППР в РФ Постановление Правительства российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ); не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в помещении лестничной клетки допущен монтаж дверных проемов, ведущих в помещение N, 57 согласно технического паспорта на здание, не предусмотренных проектной документацией здания) (п. 23 ППР в РФ); допускается применение запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь ведущая из лестничной клетки помещения N согласно технического паспорта, дверь ведущая из помещения N согласно технического паспорта (п. 26 ППР в РФ); допущено размещение оборудования и различных предметов на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов (у двери эвакуационного выхода с помещения N, N согласно технического паспорта, допускается хранение различного оборудования, товара, технологических установок) (п/п "ж" п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; допускается размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных изделий, оборудования и других предметов, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировка двери эвакуационных выходов (в общем коридоре помещения N, N согласно технического паспорта) (п. 27 ППР в РФ, ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), ответственность за которое наступает по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного в отношении ООО "Анрих" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ выдано ТСЖ "Новый век". Нарушения зафиксированы и не устранены в срок в помещениях по адресу: <адрес> по номерам, согласно технического паспорта N, 55, 57, 4, 6. ООО "Анрих" осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> на основании трех договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам аренды в пользовании ООО "Анрих" находятся следующие помещения: N, 75-80, 2, 3, 55, 55а, 55б, 55г, 55д, 55е, 55ж. Следовательно на момент окончания срок исполнения предписания, ООО "Анрих" не являлся юридическим лицом, на которое возложена обязанность по исполнению предписания в части требований противопожарной безопасности в помещениях N, 55, 57, 4, 6 по адресу: <адрес>, а значит не несет ответственность за своевременное исполнение предписания, то есть не является субъектом правонарушения. Кроме того, в период проведения внеплановой выездной проверки, проведение которой было назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал мораторий на проведение внеплановых проверок на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в 2022 году и не завершенные на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат завершению до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписаний, выданных до ДД.ММ.ГГГГ и действующих на ДД.ММ.ГГГГ, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства контролируемого лица.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО "Анрих" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не выполнены, не дана должная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значения для правильного его разрешения, формирования правового мнения и соответствующих выводов о доказанности (или не доказанности) события и состава административного правонарушения.

Судебные инстанции достоверно и полно не установили фактические обстоятельства по делу, не исследовали должным образом ни предписание, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, не исследован вопрос их отсутствия в материалах дела, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств в виде перечисленных документов, так как без исследования и оценки названных процессуальных документов, разрешение дела об административном правонарушении по существу становится невозможным и недопустимым в силу положений КоАП РФ. Судьями допущен неверный, произвольный правовой подход к разрешению вышеназванных процессуальных позиций, поскольку установив фактические обстоятельства по делу, не дали им правовой оценки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) юридическому лица вменено в вину нарушение правил пожарной безопасности в помещениях NN, 55, 57, 4, 6, расположенных в <адрес>. при этом, согласно договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Анрих" арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания литер А, включающие помещения N N, 55а, 55б, 55г, 55е, 55ж, 5,75-80, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Анрих" арендует нежилые помещения: 55, 55а, 55б, 55г, 55е, 55ж и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - помещения: 5, 75-80 по указанному адресу.

Судебные инстанции безосновательно не приняли во внимание тот факт, что право пользования ООО "Анрих" на помещение N, в отношении которого не были устранены нарушения правил пожарной безопасности, выявленные при плановой проверке и указанные в качестве необходимых к устранению в срок, названный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается названным выше договором аренды.

Между тем, в силу п. 2.2.3 договоров аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. И такая обязанность несомненно имелась у ООО "Анрих" в отношении помещения N, однако, она не исполнена при отсутствии уважительных причин, и объективных препятствий к таковому.

В этой связи, довод судебных инстанций о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, не мотивирован, и не основан на материалах дела и нормах права.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание органа государственного контроля (надзора) является обязательным к исполнению, проверка исполнения предписания является основанием для проведения внеплановой проверки, которая может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, вывод судей о том, что в исследуемом случае отсутствует состав административного правонарушения, является неверным, не основанным на надлежащем объеме доказательств.

Неполнота установления важных юридических обстоятельств, ненадлежащая оценка, привели к неправильному правовому мнению и обоснованию принятых решений.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

И такие основания для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, имеются.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с отменой всех принятых по делу правовых актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Анрих" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.