Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Растегиной Е.И., действующей в интересах Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Б. судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Б. производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой послужили обстоятельства того, что 16 января 2023 года в 12 часов 14 минут он, находясь по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Краснодонский, ул. Луговая, д. 20, вызвал специальную службу - полицию, сообщив о том, что в дом ударила молния и произошла утечка газа, однако в ходе выезда наряда полиции данный факт не подтвердился.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Б. дела об административном правонарушении, имели место 16 января 2023 года и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек прекратил.

Между тем судьями нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, в нарушение названных положений постановление мирового судьи не содержит сведений об установленных по делу обстоятельствах. В нем указано только на истечение срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

В ходе пересмотра данного дела по жалобе Б., поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу, судья районного суда указанные нарушения должным образом не устранил, при этом, давая оценку доводам жалобы, сделал вывод о том, что "из представленных документов не следует, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса, либо отсутствовало само событие административного правонарушения".

Между тем, в абзаце 3 пункта 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, разъяснено, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, прекращение производства по делу по любому из оснований не предусматривает возможности делать выводы о виновности лица, в отношении которого принято такое решение.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении Б. по настоящему делу об административном правонарушении, отменены быть не могут.

При этом решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названного судебного акта указания на то, что "из представленных документов не следует, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса, либо отсутствовало само событие административного правонарушения".

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельств, позволяющих изменить основание прекращения производства, то есть, иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Б., из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что "из представленных документов не следует, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса, либо отсутствовало само событие административного правонарушения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, жалобу защитника Растегиной Е.И. - без изменения.

Справка:

мировой судья Новичкова А.С. N 5-10-32/2022

судья районного суда Ревенко О.В. N АП12-19/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5862/2023