Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р. Ойл" ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2024 года о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р. Ойл" (далее ООО "Р. Ойл", общество),

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2024 года ООО "Р. Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Р. Ойл" ФИО2 просит отменить состоявшее по настоящему делу в отношении указанного юридического лица постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судом не дана оценка законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства. Обращает внимания на нарушения, допущенные в ходе проведения проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Р. Ойл" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении им в установленный срок до 26 февраля 2024 года требований предписания ОНД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам) N N 25 августа 2023 года об устранении выявленных в период с 14 августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения плановой/выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности территорий, зданий и помещений ООО "Р. Ойл", расположенных по адресу: <адрес> "Б" нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту выездной проверки N-В/АВП от 25 марта 2024 года установлено, что ООО "Р. Ойл" в установленный предписанием срок - до 26 февраля 2024 года не устранены нарушения, указанные в пунктах 2 - 5, 7, 11, 14 на необходимость устранения которых указывалось в предписании, а именно:

пункт 2 - нарушение требований ст. 74 ФЗ-123, Табл. 19 (на территории АЗС допущено размещение технологической установки (емкости со сжиженным углеводородным газом, заправочная колонка) на расстоянии менее 20 метров от объекта защита (здания), расположенного по адресу: <адрес> "А);

пункт 3 - нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ-123, п. 8.16 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" 156.13130.2014 (отсутствует защитный экран между емкостью со сжиженным углеводородным газом и объектом защиты (здания), расположенного по адресу: <адрес> "А");

пункт 4 - нарушение требований ч. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ-123, п. 7.18 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" 156.13130.2014 (резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара);

пункт 5 - нарушение требований ч. 1 ст. 54 ФЗ-123, п. 54 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении операторной находится в неработоспособном состоянии, тем самым нарушены требования);

пункт 7 - нарушение требований п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний);

пункт 11 - нарушение требований п. 393 (л) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременна находиться на объекте защиты);

пункт 14 - нарушение требований п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (допущено перекрытие проезда со стороны пер. Колхозный железобетонными блоками и заборным ограждением).

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые перечислены в обжалуемом судебном акте, при этом всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности 25 августа 2023 года N (2308/013-34/48-П выдано уполномоченным должностным лицом, при этом содержит в себе требования, основанные на положениях закона.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов.

Согласно акту выездной проверки N-В/АВП от 25 марта 2024 года срок проведения выездной проверки составил 10 рабочих дней, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 02 часа 25 минут (л.д. 22-23), из чего следует, что административным органом при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности не нарушен, проверка проведена в установленные Федеральным законом N 248-ФЗ сроки.

Действия общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья учел, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании от 25 августа 2023 года могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья на территориях, в зданиях и помещениях общества, расположенных по означенному выше адресу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются незаверенные копии документов, а именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, решение, уведомление и акт о проведении внеплановой выездной проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела копии данных документов заверены административным органом. Следует отметить, что при вынесении предписания, составлении акта выездной проверки и протокола об административном правонарушении принимал участие защитник ООО "Р. Ойл" ФИО3, наделенный всеми правами, предоставленными законом и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в извещении о необходимости явки в орган Государственного пожарного надзора от 22 марта 2024 года имеются сведения о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено уполномоченным лицом ООО "Р. Ойл" 22 марта 2024 года за вх. N.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вызывался в судебное заседание, при отсутствии извещения на его имя, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен заместитель главного государственного инспектора <адрес>, Нехаевского, Новониколаевского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4, пояснивший об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Р. Ойл".

Ссылки в жалобе на многочисленные нарушения, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО "Р. Ойл" не подтверждены автором жалобы и опровергаются представленными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО "Р. Ойл" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что законность предписания от 25 августа 2023 года N (2308/013-34/48-П) являлась предметом проверки арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены пункты 4 и 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N (2308/013-34/48-П) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом данного обстоятельства и недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежат изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на виновность общества в невыполнении пункта 4 предписания N (2308/013-34/48-П) от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований ч. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ-123, п. 7.18 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" 156.13130.2014 (резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара).

В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р. Ойл" изменить:

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта указание на виновность ООО "Р. Ойл" в невыполнении пункта 4 предписания N (2308/013-34/48-П) от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований ч. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ-123, п. 7.18 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" 156.13130.2014 (резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара).

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р. Ойл" ФИО2 - без удовлетворения.