Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.А. Пономаревой, судей Ю.А. Куричева, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, при участии от заявителя - Чернышовой О.А., представителя, по доверенности от 18.03.2005 N 1677-11-222, Муллахметова С.А., представителя, по доверенности от 30.12.2005 N 8807-15-22; представители заинтересованного лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 01.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области на решение от 26.04.2006 (судья Л.Ф. Савина) по заявлению Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент".

Заявитель - Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конвент".

Решением от 26.04.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на тот факт, что решение противоречит закону и обстоятельствам дела, материалами дела подтверждены факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и вина, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд

заявителем на основании поручения от 07.02.2006 N 835-1-4-33 проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, установленных в лицензии от 25.03.2005 N 1/07211 на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, состав деятельности: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также в лицензии от 25.03.2005 N 1/11953 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, состав деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоуправления, проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

По результатам проверки составлены акты от 16.03.2006, согласно которым лицензионные требования и условия лицензии N 1/07211 выполнены в полном объеме, а по лицензии N 2/11953 лицензионные требования и условия не выполнены в полном объеме: необходимы прохождение курсов повышения квалификации руководителем предприятия, проведение метрологической проверки испытательного оборудования и средств измерения, проводить работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций в соответствии с нормативными документами.

На основании материалов проверки в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 16.03.2006 заявителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении не доказаны факт совершения административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении.

Данный вывод суда является неверным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 (в редакции от 20.06.2005) "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Материалами дела подтвержден факт осуществления заинтересованным лицом деятельности с нарушением условий лицензии N 2/11953, а именно не проводятся работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Данный факт подтвержден проведенным заявителем исследованием - заключениями от 15.03.2006 N 1, 2.

Для проведения данного исследования не требовалось привлечения эксперта, поскольку должностное лицо, осуществляющее проверку, имело соответствующие познания для определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций - являлось государственным инспектором по пожарному надзору.

Однако на день рассмотрения апелляционной жалобы - 01.06.2006 - оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности не имеется, поскольку истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное правонарушение совершено 16.03.2006 (дата составления акта проверки), 2-месячный срок истек 16.05.2006. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 26.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.