1 февраля 2005 г. Дело N А60-16364/2004-С8
(изготовлен полный текст)
31 января 2005 г.
(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Шундеевой О.Ю., гл. бух., дов. N Д-002/230 от 24.01.2005, Ладейщиковой Н.С., предст., дов. N 66 АА 677617 от 18.11.2004, Дятловой О.А., юрисконсульта, дов. N Д-001/230 от 10.01.2005; от заинтересованного лица - Осинцевой О.Н., спец. 1 категории отдела общего обеспечения, дов. от 25.10.2004 N 01-01/4800, удостов. N 131010, выдано 05.11.2004, Павловой Л.Н., ст. госналогинспектора отдела налогообложения юр. лиц, дов. от 13.08.2004, N 01-01/3382, удостов. N 132590, выдано 22.04.2002,

рассмотрел 26.01.2005 - 31.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золото Северного Урала" на решение от 09.11.2004 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-16364/2004-С8 по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску о признании недействительными решения и требования и встречному требованию Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску к ЗАО "Золото Северного Урала" о взыскании 681678 руб.

Закрытое акционерное общество "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску о признании недействительными решения N 164 от 13.05.2004 о доначислении налога на прибыль в размере 3678939 руб., пеней в размере 693786 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 681678 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, а также требования об уплате налога от 17.05.2004 N 164.

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску заявлены встречные требования о взыскании с ЗАО "Золото Северного Урала" штрафа в сумме 681678 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Решением от 09.11.2004 требования ЗАО "Золото Северного Урала" удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску от 13.05.2004 N 164 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2405102 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 481020 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части требования о признании недействительным требования об уплате налоговой санкции N 164 от 17.05.2004 производство по делу прекращено.

Встречное заявление Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску удовлетворено частично.

С ЗАО "Золото Северного Урала" в доход бюджета взыскано 254975 руб. 20 коп. штрафа.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Золото Северного Урала", которое с решением не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 1273836 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 254975 руб. 20 коп., заявленные обществом требования удовлетворить полностью; в удовлетворении встречных требований Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Золото Северного Урала" по вопросу правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.10.2000 по 31.12.2002.

По итогам проверки составлен акт от 16.04.2004 и вынесено решение от 13.05.2004 N 164 о доначислении налога на прибыль в размере 3678939 руб., пеней в размере 693786 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 681678 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

В адрес ЗАО "Золото Северного Урала" выставлено требование N 164 от 17.05.2004 об уплате налога и штрафа в добровольном порядке.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 230883 руб. послужил вывод о неправомерном отнесении ЗАО "Золото Северного Урала" на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) лизинговых платежей по пожарной автоцистерне АЦ-3-40/4 (4325) 003-ПС (в 2001 г.) и к расходам, связанным с производством и реализацией (в 2002 г.), расходов на содержание пожарной охраны (лизинговых платежей по автоцистерне пожарной АЦ-3-40/4 (4325) 003-ПС, заработной платы работников Пожарной службы с начислениями, расходов на приобретение дизтоплива), поскольку, по мнению налогового органа, данные расходы не связаны с производственной деятельностью общества (из-за отсутствия у ЗАО "Золото Северного Урала" лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности и отсутствие ЗАО "Золото Северного Урала" в утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2001 N 648-ПП перечне предприятий, организаций и учреждений, на которые в обязательном порядке за счет собственных средств возложена обязанность по созданию пожарной охраны). При принятии решения суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными. Апелляционная инстанция при разрешении спора исходит из следующего.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению противопожарной охраны.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя прочие расходы. При этом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.06.2004) "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны создавать и содержать в соответствии с установленными нормами органы управления и подразделения пожарной охраны, в том числе на основе договоров с Государственной противопожарной службой.

Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 30.04.1996 N 19 с 01.07.1996 введены в действие нормы пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования".

Нормами пожарной безопасности НПБ 201-96 (п. 5) установлено, что для выполнения функций по тушению пожаров пожарная охрана предприятия оснащается пожарной техникой. При этом в силу п. 5.2 данных Норм при удаленности объектов промышленного предприятия от места дислокации территориальных подразделений ГПС пожарная охрана предприятия оснащается пожарными машинами.

В соответствии с требованиями НПБ 201-96 и СНиП 11-89-80 (с учетом удаленности промышленного объекта от г. Краснотурьинска на 12 км) пунктом 4 Проекта опытно-промышленного производства по добыче золота способом кучного выщелачивания на месторождении Воронцовском для пожарной охраны объектов предприятия предусмотрено строительство пожарного депо на 2 выезда и приобретение двух пожарных автоцистерн АЦ-30 (5312), обслуживание пожарной техники предусмотрено добровольной пожарной дружиной.

Согласно заключению Госпожнадзора 6 ОУГПС СО от 09.06.2000 N 399, проектная документация на строительство объектов опытно-промышленного производства по добыче золота способом кучного выщелачивания на месторождении Воронцовском соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что строительство пожарного депо и приобретение пожарной автоцистерны предусмотрено в проектной документации предприятия и эти затраты, а также затраты на содержание пожарной охраны и приобретение дизтоплива связаны с обеспечением мер пожарной безопасности и безопасных условий труда на предприятии и произведены для обеспечения производственной деятельности, связанной с извлечением дохода, в связи с чем являются экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах отнесение ЗАО "Золото Северного Урала" на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) (в 2001 г.) лизинговых платежей по пожарной автоцистерне АЦ-3-40/4 (4325) 003-ПС, и к расходам, связанным с производством и реализацией (в 2002 г.), расходов на содержание пожарной охраны (лизинговых платежей по автоцистерне пожарной АЦ-3-40/4 (4325) 003-ПС, заработной платы работников пожарной службы с начислениями, расходов на приобретение дизтоплива) является правомерным. Начисление налога на прибыль в сумме 230883 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Ссылка налогового органа на отсутствие лицензии у ЗАО "Золото Северного Урала" на осуществление деятельности в области пожарной безопасности во внимание не принимается, так как наличие лицензии в соответствии с положениями статей 24, 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.01.2003) требовалось при выполнении работ (оказании услуг) в области пожарной безопасности, что в данном случае места не имеет, поскольку указанные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, обеспечением надлежащей противопожарной безопасности. То обстоятельство, что ЗАО "Золото Северного Урала" не поименовано в перечне предприятий, организаций и учреждений, на которых в обязательном порядке за счет собственных средств возложена обязанность по созданию пожарной охраны, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2001 N 648-ПП, не означает, что общество не вправе создать пожарную охрану при наличии в этом производственной необходимости.

Как было выше отмечено, право создания на предприятиях подразделений пожарной охраны предусмотрено статьей 32 вышеупомянутого Закона и вызвано производственной необходимостью.

По результатам проверки налоговым органом из состава расходов исключены также расходы на приобретение щебня по договору поставки N 230 (03-1) 181 от 21.09.2001 с ООО "Интертехинвест", начислен по данному основанию налог на прибыль в размере 1273836 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении на себестоимость (2001 г.) и на расходы, связанные с производством и реализацией (2002 г.) расходов на приобретение щебня у ООО "Интертехинвест", поскольку реальное исполнение договора и осуществление расходов по нему не доказано. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Из материалов встречной проверки ООО "Интертехинвест", проведенной Инспекцией МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО "Интертехинвест" с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность, расчеты, декларации по налогам и сборам не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Интертехинвест" является Шамшуалиева З.Р. Из ответа ОВД Индустриального района г. Перми и протокола опроса Шамшуалиевой З.Р. следует, что паспорт гр. Шамшуалиевой З.Р. был утерян в 2001 г., отношения к созданию ООО "Интертехинвест" она не имеет, доверенностей от имени руководителя либо учредителя юридического лица не выдавала.

Целесообразность заключения данного договора заявителем не подтверждена, поскольку ООО "Интертехинвест" являлось перепродавцом щебня, приобретенного у ОАО "Богословское рудоуправление", тогда как ЗАО "Золото Северного Урала" основной объем щебня приобретался у ЗАО "БРУ" напрямую. Данные обстоятельства, а также несоблюдение условий договора в части условий поставки, порядка расчетов (векселями с не установленным лицом), отсутствие экономической выгоды от сделки, позволяют сделать вывод о недоказанности обществом реальности и размера понесенных им затрат. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, в связи с чем правомерность принятия в расходы затрат в сумме 4775573 руб. налогоплательщиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах расходы ЗАО "Золото Северного Урала" по договору с ООО "Интертехинвест" не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию, соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа является правомерным.

Вместе с тем, с учетом наличия у общества переплаты по налогу, в соответствии с положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, в связи с чем встречные требования Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску подлежат удовлетворению в сумме 104399 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 09.11.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску N 164 от 13.05.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2001 - 2002 г. в сумме 230883 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 46176 руб. 60 коп. в связи с отнесением на затраты расходов по обеспечению противопожарной охраны. Требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Золото Северного Урала" (свидетельство о гос. регистрации N 253 серия УКП, место нахождения: г. Краснотурьинск, ул. Первомайская, 30) в доход бюджета штраф в сумме 104399 руб. 30 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3587 руб. 99 коп.

Возвратить ЗАО "Золото Северного Урала" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1223 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению N 1627 от 27.12.2004 (платежное поручение N 1627 от 27.12.2004 находится в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.