Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Морозовой Г.В., судей Ефимова Д.В., Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: от заявителя - Самойловой М.М., представителя (доверенность от 23.01.2006); Жизневского С.А., инженера (доверенность от 25.04.2006 N 2583-10-02); Свиридова Ю.В., главного специалиста (доверенность от 21.06.2006 N 3730-10-02, служебное удостоверение N 01550); от заинтересованного лица - Нечкина Б.В., главного специалиста (доверенность N 88 от 22.06.2006),

рассмотрел 22 июня 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области на решение от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по делу N А60-9030/06-С8 по заявлению Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области к Свердловской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества о привлечении к административной ответственности.

Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Свердловской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 27 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области, которое с решением не согласно и просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие в действия заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свердловская областная общественная организация Всероссийского добровольного пожарного общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Свердловской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В период с 20.03.2006 по 28.03.2006 заявителем на основании распоряжения заместителя начальника УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.02.2006 за N 05-2-4 проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, установленных в лицензии N 2/03895 от 03.09.2003 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также в лицензии N 1/02209 от 03.09.2003 на деятельность по предупреждению и тушению пожаров.

В ходе проверки выявлено, что Свердловской областной общественной организацией Всероссийского добровольного пожарного общества допущены нарушения лицензионных требований и условий в офисных и производственных помещениях, расположенных в г. Екатеринбурге по улице Учителей, 32, в части несоответствия требованиям пожарной безопасности. При проверке качества проводимых работ по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации в магазине "Веста", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 46, выявлено, что луч N 2, защищающий помещения (кабинет директора, склад, кабинет старшего кассира, кухня) находится в нерабочем состоянии; электроснабжение приемно-контрольного прибора выполнено не от свободной группы щита дежурного освещения (совместно с розетками мясного отдела); инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки пожарной сигнализации отсутствует; резервное питание автоматической установки пожарной сигнализации отключено; высота от уровня пола до оперативных органов управления приемно-контрольного прибора более 1,5 м; помещения магазина защищены тепловыми пожарными извещателями; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления, а также измерение сопротивления изоляции электрических цепей не проводится; в помещении кухни шлейф пожарной сигнализации не закреплен к потолку в соответствии с требованиями норм.

Помимо изложенного проведена проверка качества проводимых Свердловской областной общественной организацией ВДПО работ по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации на объекте ООО "Химстрой".

По результатам проверок составлены акты от 20 - 28.03.2006, на основании которых заявителем в отношении Свердловской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества составлен протокол от 10.04.2006 за N 31 об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы не подтверждают нарушения лицензионных условий по лицензии N 1/02209 от 03.09.2003 на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, поскольку указанные в акте нарушения не свидетельствуют о серьезном несоблюдении поименованного в приложении к лицензии состава деятельности, повлекших какие-либо последствия.

Однако получение СООО ВДПО лицензии N 2/03895 на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранной сигнализации предполагает, что организация располагает специалистами, обладающими познаниями и которые надлежащим образом должны исполнять обязанности по оказанию услуг по заключенным договорам N ОБС-021, N ОБС-020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373 утверждены Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Содержание акта от 20 - 28 марта 2006 года по соблюдению условий лицензии N 2/03895 от 03.09.2003 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений свидетельствует о нарушениях СООО ВДПО требований вышеупомянутых положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, а также требований Приказа ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001".

Доказательства соблюдения Свердловской областной общественной организацией Всероссийского добровольного пожарного общества требований нормативно-правовых актов при проведении монтажа, ремонта и обслуживания средств пожарной безопасности суду не представлены.

Таким образом, Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области протоколом N 31 от 10.04.2006 правомерно зафиксирован факт совершения СООО ВДПО административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако решение суда первой инстанции от 27 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении СООО ВДПО к административной ответственности отмене не подлежит, т.к. в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 27 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.