Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Хачева, судей М.Л. Сергеевой, Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей М.Л. Сергеевой, при участии: от заявителя - не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; от заинтересованного лица - Коркин В.В., ю/к, дов. от 10.01.2006,

рассмотрел 24.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Серовского городского прокурора В.А. Романенко на решение от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40827/05-С8, принятое судьей Г.П. Дмитриевой, по заявлению Серовского городского прокурора В.А. Романенко к ООО "Уральский лес" о привлечении к административной ответственности.

Серовский городской прокурор В.А. Романенко обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности ООО "Уральский лес".

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2005 года в удовлетворении требования прокурора отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Серовского городского прокурора В.А. Романенко, который с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права.

Материалами дела установлено:

Серовской городской прокуратурой проведена проверка ООО "Уральский лес" по вопросу исполнения законодательства о лицензировании, по результатам которой вынесено постановление N 02-09-05 от 21.11.2005 о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Уральский лес" и о направлении постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении требований о привлечении ООО "Уральский лес" к административной ответственности исходя из того, что используемые обществом объекты не являются пожароопасными, а также в деле отсутствуют доказательства об извлечении обществом прибыли от использования пункта заправки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 09.11.2005 (приложение к письму N 598-4-5 от 10.11.2005), на территории ООО "Уральский лес" имеются следующие пожароопасные производственные объекты:

- склад сырья, выполняются работы по складированию перевозимых хлыстов и их раскряжевки;

- лесопильный цех, выполняются работы в получении продукции (пиломатериал);

- сушильные камеры, склад пиломатериалов для просушки древесины (продукции), участок доработки склада готовой продукции - торцовка пиломатериалов после просушки, пакетирование;

- отвал по хранению отходов пиломатериалов (дров), щепы, опила, мусора.

Соответственно, при использовании вышеуказанных объектов общество осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, не имея соответствующей лицензии.

Акт от 09.11.2005 также подписан главным инженером ООО "Уральский лес" Б.Ш. Мендегалеевым, что подтверждает, что общество не оспаривает факт осуществления на своей территории эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, факт совершения обществом указанного в постановлении N 02-09-05 от 21.11.2005 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение подтверждается постановлением N 02-09-05 от 21.11.2005, таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения к административной ответственности пропущен, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.