Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Ф. Савиной, судей Г.Г. Лихачевой, О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания помощником суды М.Ю. Гиниевой, при участии: от заявителя - Витман Е.В., предст., дов. от 10.04.2006; от заинтересованного лица - Самойлова М.М., предст., дов. N 347-10-02 от 23.01.2006,

рассмотрел 28.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" на решение от 22.05.2006 (судья С.А. Хомякова) по делу N А60-10707/06-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2006 N 34 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Заместителя главного государственного инспектор Свердловской области по пожарному надзору N 34 от 25.04.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб", которое с решением не согласно, просит его изменить.

Оспаривая решение, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" полагает, что судом первой инстанции мотивировочной части решения не указан основной довод заявителя о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует ввиду того, что правила НПБ 111-98*, нарушение которых вменено заявителю, не прошли государственную регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы.

Заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил:

на основании требования Ирбитского межрайонного прокурора Хорошина В.А. от 21.03.2006 и распоряжения N 20 от 04.04.2006 Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области об осуществлении государственного пожарного надзора заинтересованным лицом 6 апреля 2006 г. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 19 проверки о соблюдении требований пожарной безопасности от 06.04.2006.

25.04.2006 Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Горном Н.А. вынесено постановление N 34 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей на общество по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в помещениях автомобильной газозаправочной станции общества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, 13.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения акта N 19 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2006, протокола N 34 от 25.04.2006 об административном правонарушении, составленного государственным инспектором по пожарному надзору Ивановым Д.А.

Указанными документами зафиксированы нарушения обществом Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (НПБ 111-98*), а именно:

1. Обсыпка резервуара слоем грунта выполнена толщиной менее 0,5, со стороны технологического оборудования обсыпка отсутствует, что позволяет приравнивать его к подземным (п. 20 НПБ 111-98*);

2. На территории АГЗС имеются канализационные подземные сооружения, относящиеся и не относящиеся к АГЗС, с наличием свободного пространства (п. 23 и п. 32 Приложения 6 НПБ 111-98*);

3. Раздаточные колонки АГЗС не защищены от повреждения транспортными средствами (п. 32 НПБ 111-98*);

4. Не выполнены мероприятия, предусмотренные п. 14 Приложения НПБ 111-98*, по предотвращению растекания пролива жидкой фазы СУГ за его границы и образования взрывоопасных смесей за пределами площадки для автоцистерны с СУГ (оборудованию отбортовкой высотой не менее 150 мм при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ);

5. Нарушение требований п. 32 Приложения 6 НПБ 111-98* (п. 1 таблицы п. 6.4) - на расстоянии менее 100 м расположены АЗС, очистные канализационные сооружения, внутризаводская железная дорога (до подошвы насыпи или бровки выемки);

6. В нарушение требований п. 3.5 Приложения 6 НПБ 111-98* трубопроводы с СУГ и его парами, проходящие по территории АГЗС, на которой предусматривается присутствие водителей, не защищены теплоизоляцией.

Заявитель полагает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, поскольку оспариваемое постановление N 34 от 25.04.2006 является незаконным, подлежащим отмене.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает незаконным привлечение заявителя ответственности по ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены, поскольку каких-либо доказательств наличия вины заявителя в совершении остальных правонарушений, указанных в вышеперечисленных документах, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, заинтересованное лицо суду не представило.

Кроме того, судом было установлено, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено после вынесения постановления Ирбитского районного суда Свердловской области, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого по тем же фактам и документам, которые послужили основанием для привлечения общества к ответственности управлением.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем и заинтересованным лицом не оспариваются.

Однако заявитель полагает, что факта административного правонарушения в его действиях нет ввиду того, что правила НПБ 111-98*, нарушение которых вменено Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитторгснаб", не прошли государственную регистрацию в Минюсте РФ и у него отсутствует обязанность по их соблюдению.

Заинтересованное лицо с данным доводом не согласно, поскольку в соответствии со статьей 39 Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных Приказом МВД РФ от 23.11.1998 N 769, нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ, утверждаются приказом или подписываются начальником ГУ ГПС - Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

"Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности НПБ 111-98*" внесены и подготовлены к утверждению нормативно-техническим отделом ГУ ГПС МВД России, утверждены (Приказом ГУ ГПС МВД России от 23.03.1998 N 25) и введены в действие с 01.05.1998 Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

В НПБ 111-98* разделе 1 (общие положения) предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Приказом Минюста РФ от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" в пп. "г" пункта 15 определено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. Данный перечень подлежит расширительному толкованию, в который можно включить и "Требования пожарной безопасности НПБ 111-98*", поскольку они были внесены и подготовлены к утверждению нормативно-техническим отделом ГУ ГПС МВД России, а также настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию и строительной части. Кроме того, ст. 10 Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности установлено, что нормативные документы по пожарной безопасности не должны содержать правовые нормы.

Следовательно, "Требования пожарной безопасности НПБ 111-98*" не подлежат регистрации в Минюсте РФ, но их соблюдение является обязательным.

Неисполнение указанных Правил относится к нарушению правил пожарной безопасности, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административному правонарушению.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 22.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.