Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Окуловой В.В., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Егерева Т.Ю., пасп. 65 04 N 989770, дов. от 20.07.2005, N 496-01-04, председатель комитета по управлению имуществом; от заинтересованного лица - Самохвалов С.Н., уд. от 17.03.2005, нач. отдела госпожнадзора г. В. Пышме,

рассмотрел 02.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Среднеуральск" на решение от 10 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11600/2005-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по заявлению Администрации муниципального образования "город Среднеуральск" к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным представления и признании незаконными действий.

Администрация муниципального образования "город Среднеуральск" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным представления N 213-04 от 06.04.2005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного отделом Государственного пожарного надзора МО "Верхняя Пышма", МО "город Среднеуральск", а также признать незаконными действия по согласованию плана эвакуации ЗАО "Супермаркет "Кировский".

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Среднеуральск", которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Материалами дела установлено:

в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 13.12.2004 N 1, заключенного между ИП Ковпаком Л.И. и Комитетом по управлению имуществом и казной МО "г. Среднеуральск", предпринимателю передается в собственность встроенное нежилое помещение магазина N 1-10, N 13-16, литер А, общей площадью 715,3 кв. м, на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 32а.

Из выкопировки плана помещения первого этажа по состоянию на 10.02.1977 (л. д. 31) следует, что помещение имеет 4 эвакуационных выхода и спорный эвакуационный выход расположен рядом с коридором, через который осуществляется выход из торгового зала на улицу.

Согласно справке БТИ от 11.03.2005 и приложенного к ней плану объекта, коридор между торговым залом и выходом отсутствует и в этом месте располагаются склад и подсобное помещение.

При внеплановой проверке на основании заявления Ковпака Л.И. о факте перекрытия работниками Администрации МО "г. Среднеуральск" двери, соединяющей смежные помещения администрации и магазина "Кировский", по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, 32а, сотрудником госпожнадзора было установлено, что дверь эвакуационного выхода заперта на замок со стороны помещения, принадлежащего администрации, а также то, что коридор используется в качестве складского помещения.

С учетом установленных обстоятельств начальником отдела госпожнадзора МО "Верхняя Пышма", МО "Среднеуральск" 06.04.2005 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое оспаривается по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 51, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания. При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 38).

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Разрешение на отступление от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления государственной противопожарной службы МВД России (п. 1.6 СНиП 21-01-97).

Согласно п. 6.9 СНиП, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, вестибюль, лестничную клетку.

Как следует из материалов дела, администрация без согласования с органом государственного пожарного надзора изменила функциональное назначение коридора на склад и подсобное помещение, а также закрыла выход, который по своему назначению является эвакуационным для помещений, принадлежащих предпринимателю Ковпаку Л.И.

Перечисленные выше нарушения создают угрозу возникновения пожара и безопасности людей, угрозу безопасности эвакуации людей.

При таких обстоятельствах факт нарушения администрацией установленных при использовании нежилых помещений правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии законных оснований для вынесения органом государственного пожарного надзора представления. Право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отдел государственного пожарного надзора нарушил право собственности администрации на объект недвижимости, поскольку правила пожарной безопасности устанавливаются с целью личных и имущественных интересов каждого и действия работника отдела государственного пожарного надзора направлены на защиту публичных интересов. На этом же основании отклоняется ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в непривлечении к участию в деле предпринимателя.

Довод заявителя о том, что для эвакуации достаточно имеющихся эвакуационных выходов, судом отклоняется, поскольку для изменения функционального назначения нежилого помещения предусмотрена специальная процедура (п. 1.7 СНиП 21-01-97), которая заявителем не была соблюдена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 10 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.