21 июня 2005 г. Дело N А60-12019/04-С1
(изготовлен полный текст)
19 июня 2005 г.
(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Скворцова Е.А., представитель, по доверенности N 01/04 от 12.01.2005; от ответчика - Волков Е.А., старший юрисконсульт, доверенность N 66АА527536 от 10.06.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сервис центр "Браво" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) по делу N А60-12019/04-С4 (судья Манин В.Н., арбитражные заседатели - Шаргунова О.В., Пьянков В.В.) по иску ООО "Сервис центр "Браво" к Министерству обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа о взыскании 22848665 руб. 78 коп.

ООО "Сервис центр "Браво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 22848665 руб. 78 коп. убытков, причиненных ему в результате пожара в помещении, в котором истец хранил принадлежащие ему на праве собственности товарно-материальные ценности, а также товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя Москалева И.Н., находившиеся на складе на основании договора хранения от 01.09.2002, в т.ч. 1515968 руб. 78 коп. - сумма ущерба, причиненного имуществу ООО "Сервис центр "Браво" (из них 1274994 руб. 77 коп. - прямой ущерб и 240097 руб. 01 коп. - упущенная выгода), 21137192 руб. 14 коп. - сумма ущерба, причиненного имуществу ИП Москалева И.Н. (из них 15316805 руб. 90 коп. - прямой ущерб, 5820386 руб. 24 коп. - упущенная выгода), 143649 руб. 36 коп. - стоимость автомобиля Honda Domani, принадлежавшего Москалеву И.Н., 1855 руб. 50 коп. - стоимость экспертизы по оценке уничтоженного пожаром автомобиля, 50000 руб. - расходы по оплате услуг ЗАО "Аудиторская фирма "Ависта-Аудит".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика 22848665 руб. 78 коп. убытков, в т.ч. 22607691 руб. 77 коп. реального ущерба (из них 1274994 руб. 77 коп. - реальный ущерб, причиненный имуществу ООО "Сервис центр "Браво", 50000 руб. - расходы по оплате услуг ЗАО "Аудиторская фирма "Ависта-Аудит" по проведению аудиторской проверки предприятия, 21137192 руб. 14 коп. - сумма реального ущерба, возникшая ввиду возмещения данных расходов ИП Москалеву И.Н. в счет погашения убытков из-за повреждения его имущества, хранившегося на складе истца по договору хранения от 01.09.2002, 143649 руб. 36 коп. - реальный ущерб от возмещения расходов ИП Москалеву И.Н. за поврежденный автомобиль Honda Domani, 1855 руб. 50 коп. - реальный ущерб ввиду выплаты данной суммы ИП Москалеву И.Н. в счет его убытков по оплате стоимости экспертизы) и 240097 руб. 01 коп. упущенной выгоды, рассчитанной на основании обычной торговой наценки истца, составляющей 18,9% от стоимости реализуемого товара.

Решением от 09.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования из-за работающих станков, расположенных в помещении ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Сервис центр "Браво", которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно техническому заключению специалистов Испытательной пожарной лаборатории Управления ГПС Свердловской области N 116 от 16.06.2003, заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области Елсукова М.Б. очаг возгорания находился на территории ответчика, куда истец не имел доступа, возгорание произошло в зоне ответственности ответчика, что является доказательством вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба, пожарно-техническая экспертиза установила факт аварийного режима работы электрооборудования ответчика, тогда как на электрооборудовании заявителя не было установлено следов аварийного режима работы, электрооборудование заявителя находилось в рабочем состоянии и после пожара. Истец также указывает на то, что в нарушение п. 12 ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик не содержал в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты: пожарные гидранты на территории автобазы из-за неисправности водопровода находились в нерабочем состоянии, что следует из акта расследования от 3 - 4 марта 2003 г., ответчиком нарушены требования Правил пожарной безопасности: не было назначено лицо, отвечающее за пожарную безопасность (п. 1.1.5), не был определен порядок обесточивания, отсутствовали инструкции и положения, касающиеся пожарной безопасности (п. 1.2.3), круглосуточно эксплуатировались мощные гидравлические станки и сварочное оборудование, работа которых неоднократно вызывала возгорание электропроводки на складе, что подтверждено показаниями свидетелей (п. 1.3.2.3), ответчиком самовольно установлен электрощит (п. 1.4.1), электрощит размещен на деревянной перегородке, разделяющей бокс N 5 на две части, в боксе были складированы легковоспламеняющиеся материалы (п. 1.4.4), работники ответчика несвоевременно вызвали пожарную команду для тушения пожара (п. 1.10.1), бокс на ночь не обесточивался (п. 14.1.1), что способствовало возникновению пожара и причинению вреда. Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика в короткие сроки были уничтожены вещественные доказательства, уничтожены следы пожара в помещении бокса, вывезены остатки сгоревшего имущества, истец не был допущен в помещение и не имел возможности инвентаризировать оставшееся имущество.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что надлежащих доказательств работы станков непосредственно на момент возникновения пожара не имеется, справка о количестве потребленной энергии как до установки станков, так и после их установки свидетельствует об отсутствии факта их работы, истцом не представлены доказательства нахождения имущества на сумму заявленных требований, истцом в нарушение правил пожарной безопасности (п. 14.1.1) на складе хранился автомобиль и производились ремонтные работы, согласно показаниям свидетелей помещение, занимаемое истцом, не обесточивалось на ночь, в помещении круглосуточно работали обогреватели.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

28.02.2003 в помещении бокса N 5 автогаража, принадлежащего Министерству обороны в лице Екатеринбургской КЭЧ, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Маневровый тупик, произошел пожар, что подтверждено актом расследования обстоятельств и причины возникновения пожара от 3 - 4 марта 2003 г. (т. 6, л. д. 122).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся на складе, занимаемым 2/3 помещения бокса N 5, где истец хранил принадлежавшие ему на праве собственности товарно-материальные ценности, а также товарно-материальные ценности, принадлежавшие ИП Москалеву И.Н., которые хранились на складе на основании договора хранения от 01.09.2002, в связи с чем истец понес убытки, которые в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик, по вине которого произошел пожар.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. Только при наличии всех четырех вышеназванных условий иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод истца о том, что вина ответчика подтверждается тем, что причиной пожара является аварийная работа электрооборудования, связанная с круглосуточной работой станков повышенной мощности, расположенных на территории ответчика в помещении бокса N 5, не принимается как не подтвержденный документально.

Ни в акте расследования обстоятельств и причины возникновения пожара от 3 - 4 марта 2003 г. (т. 6, л. д. 122), ни в техническом заключении N 116 от 16.06.2003 Управления государственной противопожарной службы Свердловской области МЧС России (т. 27, л. д. 23), ни в заключении экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области МВД России N 5762 от 24.12.2003 (т. 7, л. д. 20) не содержится однозначных выводов о причинах возникновения пожара.

В акте от 3 - 4 марта 2003 г. указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание электропроводки вследствие перегрузки и последующего ее короткого замыкания из-за оставленного без присмотра включенного электронагревательного прибора, пожар возник в результат нарушений мер пожарной безопасности и правил устройств электроустановок при эксплуатации электропроводки, непосредственного виновника пожара в ходе расследования установить не удалось.

В заключении эксперта N 5762 от 24.12.2003 содержится вывод о том, что очаг пожара находился в западной части бокса N 5 к северо-западу от деревянной перегородки, разделяющей бокс на две части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. При этом в разделе "Определение причины возникновения пожара" экспертом указано, что представленными на исследование материалами дела не установлен факт работы производственного оборудования непосредственно на момент возникновения пожара, что не позволяет в категоричной форме судить о причастности его к возникновению пожара.

Техническое заключение N 116 от 16.06.2003 по факту пожара содержит следующий вывод: основной очаг горения расположен в районе деревянной перегородки, при этом не исключается существование независимых очагов в 1/3 бокса в районе склада и в правом углу (относительно входа). Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара в боксе N 5 явилось либо воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией помещения, в районе вышеуказанных очагов, либо аварийный режим работы (перегрузка, короткое замыкание) электроустройств (прессы, эл. проводка и т.п.) в 1/3 бокса.

Таким образом, вышеперечисленные документы не дают полного представления о причинах пожара и о степени виновности ответчика в данном происшествии и не содержат однозначного вывода о том, что причиной возгорания является аварийный режим работы электроустройств, принадлежащих ответчику.

Ссылка истца на то, что в феврале 2003 г. было значительное потребление количества электроэнергии в автогараже, противоречит материалам дела. Согласно справке Екатеринбургской электросетевой компании N 48/1302 (т. 6, л. д. 31), объем потребляемой электроэнергии автогаражом в феврале месяце был ниже, чем в декабре и январе 2003 г.

Доводы истца о том, что доказательством вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба является тот факт, что очаг возгорания находился на территории ответчика в помещении бокса N 5, куда истец не имел доступа, отклоняется, поскольку ссылка только на расположение очага возгорания не является основанием считать виновным ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба. В данном случае существенное значение имеет причина возникновения пожара и установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара. Однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о виновности именно ответчика в возникновении пожара. Как видно из материалов дела, и истец, и ответчик допускали нарушение правил пожарной безопасности, в помещении бокса N 5 как на территории ответчика, так и на территории истца находились легковоспламеняющиеся материалы, электроприборы. При этом документально не установлено, что именно нарушение ответчиком правил пожарной безопасности (отсутствие лица, ответственного за пожарную безопасность, отсутствие инструкции и положения, касающихся пожарной безопасности, эксплуатация мощных гидравлических станков и сварочного оборудования, установление электрощита на деревянной перегородке, складирование легковоспламеняющихся материалов) привело к возникновению пожара. Вышеназванные нарушения могли способствовать возникновению пожара, но документально не подтверждено, что они являлись его причиной. Кроме того, данные доводы могли повлиять лишь на размер взыскиваемых убытков в случае удовлетворения иска, поскольку нарушение ответчиком правил пожарной безопасности не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, т.к. причина возникновения пожара не установлена.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у истца вредом, наличие вины ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение от 09.03.2005 (резолютивная часть объявлена 04.03.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис центр "Браво" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.